-Donc le fait, par hasard, que la majorité des gens vivant en Afrique sub-saharienne a la peau noire est, si non-génétique, le fruit d’une grande coïncidence ? 

Non, c’est génétique. Il y’ a des divergences génétiques entre tous les hommes. Mais delà à parler de race au sens génétique du terme, il faut le démontrer.

La race est avant tout une convention, une construction culturelle fondé sur des critères statistiques discriminants (ex : race blanche = individus possédant des gènes codant pour une peau blanche ).Ce concept de race n’existe précisément que comme agrégats mais on entre dans le domaine de la convention culturelle qui détermine son contenu. 

Par contre sur le plan biologique on peut considérer que l’homme de Neandertal était une race humaine à part entière puisque l’on sait à présent qu’ils étaient capables de se reproduire avec les hommo -sapiens que nous sommes (d’ ailleurs, selon certaines études 1 à 4 % du génome de tous les hommes à part les sub -sahariens viendrait d’eux).

-L’existence d’entités "culturelles" et d’entités "raciales" (ou "ethniques") n’est pas antagoniste. 

Je n’ai pas dit que c‘ était antagoniste. Je dis que je ne crois pas en l’existence d’entité raciale génétique de nos jours (peut être que cela était par le passé avec les différents types d’hommes qui ont disparu).

Je ne pense pas non plus que c’est le contenu génétique d’une personne qui détermine son appartenance à un peuple, mais sa culture …

On trouve par exemple des blancs en Afghanistan, au Pakistan en Iran ou en inde, pourtant ils n’appartiennent à aucun peuple Européen, parce qu’ils n’en ont pas la culture.

Que dire des antillais qui sont noirs ? Sont-ils africains alors qu’ils n’ont la culture d’aucun peuple d’Afrique ? Je ne le pense pas car je ne crois pas que le substrat génétique qui définit un peuple.

Voilà, j’espère que j’ai été un peu plus clair sur mon approche !