"Non mais il était dans son intérêt militaire immédiat que les rebelles s’opposent militairement entre eux !"

ha ha ha ha tous les arguments sont de même genre...
quel piètre politique que d’aliéner un allié, qui peut donner le coup de grâce si jamais on hypothèque son concours tout ça pour un intérêt immédiat et qui n’est pas sûr....parce que soutenir un groupe terroriste pour qu’il combatte un autre n’est jamais sûr, il se peut qu’il bénéficie du soutien et se retourner contre son bienfaiteur(cette éventualité a pourtant été soulevée pour justifier que les groupes terroristes sont autonomes, c’est aussi la thèse des usa et des pays du golfe, ils expliquent que ces groupes se financent par des activités criminelles comme la contrebande du pétrole, le kidnapping etc).. à ce rythme là, on ne finit jamais avec les hypothèses farfelues ...
on ne joue pas avec ce qui est sûr pour obtenir quelque chose qui n’est pas sûr... conditionnelle... l’avantage procuré par Al Maliki est réel, mesurable, ça serait suicidaire de l’hypothéquer pour quelque chose de conditionnel...
voyons quand même