Pour les financements je parlais de boiron concerant les travaux de beneviste au départ et non de Montagnier même si il reste à savoir quels sont les financements.

Oui en effet c’est ma conviction ; elle repose sur l’histoire de la génèse de cette théorie et sur des arguments techniques tirés de mes connaissances et d’un raisonnement logique pas de superstitions comme d’autres.
j’ai le droit de dire et de penser que c’est une fumisterie mais je ne me contredis nullement lorsque je dis qu’il faut traiter ces travaux de manière normal et reproduir ces expériences

vous me faites dire ce que je n’ai jamais dis , en quoi ai-je appuyé le fait que l’équipe de nature ait tout fait pour discréditer ces travaux ? au contraire j’ai dis que la façon ddont on a traité beneviste ne se justifiait pas , il faudrait relire ce que j’écris et arrêter de chercher des significations boiteuses à ce que j’écris.

Vous avez le droit de penser que je suis comme ceux qui contredisaient galilée,mais l’erreur est majeure puisque galilée était contredit non pas par des faits scientifiques mais uniquement par des croyances et la religion ;mauvais exemple prenez plutôt alfred wegener en exemple qui a formulé la théorie de la dérive des continents et qui a étée rejeté durant 40 ans.

Le monde scientifique n’est pas exempt de ce genre de défauts , en témoigne l’histoire récente des vagues scélérates , fait rejeté par le monde scientifique alors que des faits l’appuyait de longue date.

Pour lourdes roger a déjà répondu c’est un problème de statistique et de focalisation,évidemment qu’il y a des guérisons inexpliquées mais pas qu’à lourdes !

Oui c’est vrai que je pars des connaissances actuelles pour dire que cette théorie est fausse mais il y a tellement de faits qui la contredise qu’elle n’est absolument pas séduisante ou convaincante ; mais c’est toujours comme cela qu’on estime si une théorie est séduisante ou non hors pour ce qui est de celle-ci l’argument de valeur serait d’expliquer la supposée efficacité de l’homéopathie et c’est tout (hors l’homéopathie n’a même jamais montré d’efficacité supérieur au placebo)
J’ai expliqué des arguments contre cette théorie non pas en partant du postulat qu’elle serait fausse mais bien au contraire en partant du postulat qu’elle est vraie :

"SI cette théorie est vraie ET que la polymérase peut synthétiser de l’ADN à partir d’onde éléctromagnétique ALORS on devrait observer .... Hors ce N’EST pas le cas DONC j’en déduis qu’elle est fausse"

c’est dur je sais de lire correctement ce que j’écris.

Dès le départ sur ce fil j’avais écris "désolé de vexer vos sensibilités" car je me doutais bien que cela n’allait pas plaire à tous le monde !

on a dans ce fil de discussion la classique opposition de la rationalité à la foi ; vous avez la foi dans les eaux miraculeuses et l’homéopathie et sûrement d’autre choses irrationnelles refutées par la science (que vous critiquez alors en témoigne la manière de réfuter le fait que l’homéopathie n’est pas d’efficacité prouvée)

Là des scientifiques sortent une théorie qui va dans le sens de vos a priori , de votre foi DONC vous la soutenez et la défendez bec et ongle alors même que celle-ci a étée refutée une première fois et avant même que les expériences soient de nouveau reproduites par d’autre équipes.

Vous êtes en train de vouloir prouver par la science des croyances vieilles comme le monde (le mythe des eaux miraculeuses s’est manifesté sous différentes formes à travers les âges et les civilisations)
C’est un peu comme le créationisme ; que vous ayez des convictions religieuses et spirituelles c’est votre droit mais ne mélangez pas cela à la science que par ailleurs vous rejetez.