"Mais j’ai quelques conseils pour toi, tu en fais ce que tu veux, tu les jette par la fenêtre ou tu les prends en compte, c’est toi qui voit :

D’ abord, je te comprends très bien. Je suis partiellement passé par là ou tu en es aujourd’hui, par l’attribution des malheurs du monde à un petit groupe d’individu qui imposent leurs pouvoirs obscurs par des moyens vils, cela devient vite un dogme, une vérité absolue et tous ceux qui ne sont pas sur la même grille de lecture deviennent soit des collabos, soit des naïfs."

donc il n’y a aucune oligarchie ? hé oui c’est triste mais il y a une toute puissante oligarchie qui contrôle de plus en plus notre planète, c’est une évidence en s’intéressant à al source de chaque malheurs.

"Tous les sites que tu donnes en lien plus haut, comme « les organisations du pouvoir planétaire » , je le connaissais quasiment par cœur , tout comme par exemple ce documentaire de mécanopolis en 10 parties."

je suis allé au delà de ces sites, d’ailleurs le webmaster a dérivé et je l’ai vu sur ce son blog, j’ai un esprit critique. de plus il est gauchiste sur les bords, pas mon cas. je post ce site qui n’approfondit pas tous mais c’est un très bon début pour comprendre le NOM.

"Seulement, il faut apprendre à remettre en question ses dogmes et à douter de tout. C’est la première étape vers une analyse critique.

Ensuite, il faut aller plus loin que ce que les uns et les autres affirment, vérifier leurs sources et chercher les démonstrations.

Et surtout, et c’est le plus important, ne jamais renoncer à la complexité. Par exemple quand on te parle d’un groupe de gens très puissant qui complotent dans l’ombre, il faut toujours poser la question de l’homogénéité de ce groupe.

Certains groupes sont homogènes, cela existe évidemment mais il faut faire attention au gloubi glouba qui consiste à mettre tout et n’ importe quoi dans le même panier.

Il faut apprendre à hiérarchiser (trier, classer, distinguer, différencier, sélectionner, discriminer car tout ne se vaut pas) les éléments.

La modélisation (càd organiser différents éléments en système pour leur donner une cohérence) est importante mais c’est un couteau à double tranchant : sans cela, il est impossible d avoir une perception du monde intelligible mais de l’autre coté, la systématisation est une simplification d’une réalité très complexe. Tout le monde se goure dans ce processus, mêmes les meilleurs, d’ où l’importance de la remise en question permanente."

le groupe est homogène à 90 % car ils ont à 90 % les mêmes intérêts, c’est donc la même oligarchie, il y a des divisions certes (éxemple le plus flagrant : néo-cons ultra-sionistes fascistes qui ont eu le pouvoir avec l’administration bush vs partisans du multilatéralisme plus modérés et voulant établir le NOM avec plus de consentement et de manière plus pacifique, style : brezinski, le parti démocrate, la majorité des européens et j’en passe) mais tous ont intérêt à faire un NOM.

de plus avoir une réflexion complexe donc poussé c’est de reconnaître que plusieurs individus ou organisations font partie de la même oligarchie quand ça l’est, si tu dis non c’est comme si tu disais que toute la noblesse fr ne faisait pas partie de la même oligarchie, ne cherches pas de la complexité là où il y en a pas, ne cherches pas midi à 14 heures. c’est même non-complexe de ne pas voir les liens entre chaque organisations et individus qui font que c’est la même oligarchie.

être complexe c’est trier, classer, etc... et voir le nombre d’oligarchies différentes et ce qui appartient à chaque oligarchie, et je vois que sur terre il y a une oligarchie prédominante.

moi la modélisation du monde par mon esprit est très cohérent, ma croyance au complot du NOM est appuyé sur une cohérence, il y a une cohérence de beaucoup de choses, pour croire à ce fameux complot.

"Et pour finir , le dernier conseil , essaie d’ aller plus loin que ces sites internet ( qui disent aussi une partie de la vérité , je ne le nie pas , mais qui disent aussi énormément de conneries ) , en te formant politiquement , çàd en lisant les grand classiques politiques."

pour moi les grands classiques politiques ne traitent pas du même sujet, c’est incroyable tous ceux qui lisent marx, proudhon, rosa Luxembourg, smith, les philosophes des lumières ou de l’antiquité et qui disent ensuite que le NOM n’existe pas car ils mettent as en évidence son existence, ces classiques permettent de comprendre en grande partie le système mais ils ne traient pas DIRECTEMENT du NOM, il faut lire ces contributions car elles expliquent beaucoup de choses du monde actuel. et du NOM notamment mais sans prouver qu’il existe, c’est pas le sujet de ces ouvrages. pour moi le NOM est un vieux projet très peu puissant pendant longtemps et presque pas établi, mais depuis 200 ans petit à petit ce complot se rapproche de plus en plus de son but et recouvre de plus en plus la société entière humaine.

de plus le problème de beaucoup de gens c’est qu’ils dénoncent que le fait dans le complot du NOM c’est ne plus se rattacher,à une envie de changer la société à un combat ou une idéologie politique... quand on est contre le NOM ça dépend d’une idéologie politique et on combat le NOM car c’est contre ses valeurs et sa société (de sa pensée).