"pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf)
et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition,
évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on passe du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)"

"=> Cf notion d’intermédiaire structurale, de registre fossile lacunaire en terme de quantité et en terme de qualité d’organismes fossilisés."
on s’en bat les steaks de ton baratin que j’ai démonté, on ne passe pas d’un point a à un point b sans aucune transition visible, ça remet en cause la théorie de l’évolution, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution, on ne peux pas muter d’un coup en un être très différent. bref tes histoires de quantité aussi osef, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution visible.


"=> Faux, l’humain ressemble aux bonobos il n’est pas pour autant considéré comme étant son ancêtre et inversement."
le bonobo est contemporain à l’homme et tous le monde le voit, les darwiniens sur ce coup ne peuvent pas mentir.



"=> Toujours les mêmes questions avec les mêmes biais de raisonnement. Vous vous plaignez que les "darwiniens" ne peuvent apporter des réponses à vos questions mais le problèmes c’est que vous vous posez de mauvaises questions qui découlent de votre méconnaissance du sujet, ici la théorie de l’évolution ! Pour peut que vous ayez fait un copier-coller bête et méchant d’uns site se proposant de fournir des questions censées détruire la théorie de l’évolution cela ne m’étonnerait guère."
ok donc la bipédie humaine apparaît d’un coup on passe de 4 pattes à sur 2 pattes d’un coup, l’évolution par petite mutation est inexistante donc.
ok il y aussi 0 fossiles intermédiaires.
ok 0 ancêtre homme-singe retrouvé.
merci de le confirmer.


"et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)..."

=>Faux la plupart du temps grâce à la redondance du code génétique une mutation est sélectivement neutre, certaines auront des effets délétères, d’autres des effets positifs. cela dépend de l’environnement dans lesquels elles s’exprimeront.


"il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance."

"=> Faux, la mutation cdc delta 35 confère une immunité contre le virus du VIH en rendant les cellules cibles imperméable au virus. Cela est du à une mutation sur un gène amenant à la production d’une protéine membranaire de surface ayant une conformation spatiale interdisant la liaison avec des protéines d’accroche du virus.
Bref, on a là un magnifique contre exemple de ce que vous affirmez, une mutation peut amener à une nouvelle fonction et cela dépend en partie de l’environnement dans lequel s’exprime le résultat de la mutation."
désolé ce n’est pas une nouvelle fonction, le gène devient différent mais avec les mêmes fonctions, on a juste un policier plus performant remplaçant un policier ayant la même fonction initialement, on reste dans la fonction de la police. car ce gène muté agissait dans le domaine décrit mais différemment. de plus mutation artificielle en labo ?


"=> Apparemment vous ne savez pas non plus la différence entre un ancêtre généalogique et un ancêtre phylogénétique. Renseignez-vous, faîtes un effort. de plus toute les formes de vie ne se sont pas complexifiées ! Les bactéries qui sont la forme de vie dominante sur la planète sont unicellulaires !!! Et vous oubliez toute les formes parasites dont l’organisation est aujourd’hui plus simple, résultat d’une vie au dépend d’un ou plusieurs hôtes."
donc tu contredis encore la théorie de l’évolution des espèces dont on est incapable de trouver les ancêtres, sortent avec leur organisme ultra complexe de nul part de mon cul ?


"pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?"

"=> Des exemples svp ? Vous n’allez pas osez citer le coelacanthe tout de même ? Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)."
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=fossiles+vivants&tbm=vid
des tonnes d’exemples de fossiles vivants
sinon le coelcanthe en est un éxemple.

"Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)"
dans ce cas là si 95 % du génome est invisible sur les fossiles les darwiniens doivent remballer leurs recherches car ils se basent que sur 5 % du génome. non sérieusement les fossiles ne montrent aps que l’apparence qui correspond à 95 % pile poil aux fonctionnalités, etc...