sur le dernier point, il faut reconnaître qu’il est de bon ton (ça vient assez facilement à l’esprit, et c’est un argument assez définitif) de protéger sa réflexion de toute interrogation.
Je ne crois pas qu’il y ait des gens qui soient à considérer comme définitivement bornés.

Par ailleurs, puisque l’évaluation est difficile, il est pratiquement impossible que deux personnes puissent parvenir à un même verdict.
C’est pour cela qu’il est important de poser comme socle commun un minimum de principes, dont fait partie le droit d’interroger les idées, les raisonnements.

En fait, j’insiste sur ce point, car ta position m’avait déplu, donc, j’y reviens, mais sans pour autant vouloir te piéger :
Est-ce que cela t’est déjà arrivé de défendre une opinion, que tu crois juste (évidemment) mais avec des arguments que tu sais injustes, parce que c’est plus facile, plus efficace conjoncturellement ?
En fait la vraie question n’est pas si tu l’as déjà fait, moi-même je l’ai fait 2 ou 3 comm plus haut en employant le mot "chateau", et en sacrifiant la justesse d’une analogie au bénéfice d’un confortable nuage de connotations.
La question est plutôt : est-ce que toi qui as beaucoup lu et beaucoup échangé (ici), tu estimes que ce pourrait être constructif de se ’déclarer’ comme refusant les arguments fallacieux et donc :
- éviter d’utiliser des arguments fallacieux
- prévenir les autres lorsqu’ils en utilisent
- accepter que les autres nous fassent remarquer que nous en avons utilisé
- ne jamais se lasser de discuter de cela

(même sans obligation de résultat, bien sûr)

...à ton rythme ...