Tout d’abord merci pour votre réponse !
Ce fil est l’un de ceux qui me font rester sur AgoraVox.

-

C’est une grande différence et pour créer un parti, il faut juste acquérir un seuil de personne. Et il n’y pas de contrainte idéologique, les courant de pensée les plus divers et varié doivent pouvoir s’exprimer dans cette chambre. Est ce que vous comprenez
—> Mais du fait de la taille de la chambre et du caractère partiellement électif d’une partie de votre processus, les sensibilités qui représentent moins de la proportion d’un siège (et notre système actuel montre que c’est en fait plus que ça) n’apparaîtront jamais -jamais- dans la chambre. Le tirage au sort direct de la chambre, permettra à cette sensibilité d’avoir une chance non nulle d’apparaître, et donc d’apparaître statistiquement un jour ou l’autre...

-
Je ne suis pas d’accord, car le représentant peut être révocable si il vote à l’envers et le groupe dissout si il n’y a plus de représentant.
—> Effectivement la révocabilité permet de s’assurer de la représentativité... sur les questions posées préalablement à l’élection ! Quid des questions qui adviendraient pendant le mandat et qui ne pourraient attendre le cycle suivant ? Comment, et sur quel base révoquer un représentant qui ne serait pas d’accord sur une question posée a posteriori ?
—> Je suis réellement intéressé par votre réponse, car c’est une de mes interrogations qui ne concerne pas que votre système, mais le système révocatoire en général.

-
C’est simple, c’est que un groupe se focalise essentiellement sur projet précis et qui est fondamentale pour l’ensemble de la population...par exemple, la suppression de la loi de 1973...qui est une loi technique et qui peut avoir une répercussion énorme dans le quotidien des français
—> Je pense que c’est une différence conceptuelle. Je crois pour ma part que les questions fondamentales émergement bien plus simplement du brouhaha des discussions entre individus, que des concertations internes aux groupes et préalables aux confrontations avec les autres groupes (période électorale). C’est mon expérience en entreprise qui parle : rien de fort ne sort jamais des réunions. Ce qui est intéressant, d’un point de vue de l’intérêt général je veux dire, se construit dans le couloir. La comparaison doit s’arrêter là bien sûr et est peut-être faussée par la différence d’échelle.

-
Je ne suis pas d’accord avec vous, la loi de gauss montre que c’est la majorité et exceptionnellement une minorité qui est représenté...alors qu’un tirage aux sort dans un part, c’est 100 % de content
Mais le tirage au sort aussi a la même contrainte et il y aura plus de frustré dans ce système que le mien...car dans le mien tous les tiré au sort correspond à l’attente des individus...
—> Le tirage au sort dans un parti ferait 100% de content... oui, jusqu’au moment de la prise de fonction où ce parti, minoritaire deviendra impuissant... Je n’ai jamais prétendu qu’autre chose que la majorité gouvernerait. Mais plutôt que la majorité ne serait pas représentée toujours par les mêmes personnes et resterait en accord avec l’opinion majoritaire de la population. Je ne vois pas par ailleurs comment votre système pourrait amener une opinion minoritaire à l’emporter d’une façon qui ne serait pas présente dans un système à tirage au sort direct.(je pense notamment à la propagande)

-
C’est là que je suis pas d’accord...car qui fait les lois et les propose ? et cette assemblé ne fera que donner un avis en votant les lois (ce qui sera plus juste que le système actuel), mais qui n’aura pas de compte à rendre et le risque d’avoir des personne qui ne s’investisse pas du tout dans l’organisation de la cité. Est ce que vous me suivez ? un système qui demande à l’individu d’adhérer à un groupe et qui est sélectionné pour le faire...est plus investi qu’un quidam qui est là parce que le sort en a décidé....c’est ce principe qui est occulté dans votre système...l’adhésion, la volonté de changer un truc parce que vous pensez cela juste....
—> Là je vous rejoins totalement ! Dans ma réflexion sur ce système il faut bien évidement des contrôles, un rendu des comptes, des obligations, etc. Cela ne me semble pas insurmontable, et, que cela soit votre système ou celui qui n’est pas encore bien défini dans ma tête, il m’est avis que nous partagerons beaucoup de solutions sur ce point !
Pour ce qui est de la proposition, la chambre elle-même peut faire des propositions. La population aussi, ou tout groupe de citoyens (je ne prétends pas non plus interdire la possibilité de rassemblement). Cela risque d’être un joyeux bordel au début, mais à long terme, et nous devons penser aussi à long terme, il se pourrait que cela devienne stable.
-

-

Malgré nos divergences, je perçois votre système assez accessible depuis notre position actuelle et donc totalement envisageable en tant que système transitoire - pourvu qu’il porte en lui le caractère transitoire...