Le problème, c’est précisément que Bourdieu MET EN FORME ce qu’il condamne SUR LE FOND. Mais si vous voulez parler uniquement du fond de sa pensée, allons-y, je suis tout ouïe. Quant au MAUSS, comme son nom l’indique, il me paraît bien plus sérieux dans son approche.
 
PS : j’ai l’immense prétention de... "forger de nouveaux concepts" en philosophie politique. J’en ai abondamment parlé ici même avec Machiavel1983, du moins ai-je tenté d’en indiquer des voies, mais c’est très dur. Et c’est justement dans ces moments que la précision sémantique, que la rigueur du verbe est capitale. Quand je fais lire ce que j’écris à mon entourage - qui, il faut le dire, ne lit pas de philosophie - ils sont rares à en comprendre bien le sens, et la plupart abandonnent très vite. Ça me pose forcément problème car d’un côté vous êtes intimement persuadé d’avoir quelque chose d’intéressant à partager (à tort ou à raison), et de l’autre vous sentez que vous n’y parviendrez peut-être jamais.
Je suis sûr qu’il y a des gens qui ont des choses extraordinaires en tête, peut-être même essentielles pour résoudre certains maux de la modernité, et qui, pour des raisons diverses, ne les verbaliseront jamais.