Je ne suis pas d’accord sur votre argumentation BlueMan.
L’épidémie mentale qui fait craindre des bombes cachées et des poseurs de bombes se faisant attrapés, est surtout une façon de s’interroger sur un cas limite, mais qui peut être décliné.
Donc, je ne suis pas d’accord pour se satisfaire de l’idée que ça n’arrivera jamais.
Par ailleurs, je ne suis pas d’accord non plus pour que l’idée de non torture soit défendue en traitant ses contradicteurs d’inhumain.
Et enfin, parler de sens de l’histoire, c’est bien, mais vous devez savoir que cette vision est contestable, tout comme l’idée d’une Humanité qui l’aurait proscrit, alors que les humains l’ont toujours pratiqué, même pour le plaisir.

Je propose plutôt :
1) Défendre l’idée que une loi dont on sait qu’elle ne sera pas violée par l’autorité est une loi qui a des avantages nombreux : certains criminels pourront se rendre sans craindre de représailles par exemple...
Par ailleurs, un poseur de bombe qui localisera une bombe sans être torturé sera autant incité à le faire car il saura qu’il peut être à moitié pardonné, alors que si il avoue par crainte de la torture, il sait qu’on ne lui reconnaitra aucun mérite.
Par ailleurs, la torture a effectivement peu de chance de servir dans la réalité.
Alors que la non-torture peut valoriser une société en permanence...

Avoir l’occasion de dévoiler où est la bombe et ne pas le faire, c’est autrement plus grave que de le faire pas peur de la torture, ou sous la torture, et bien plus grave que simplement la poser sous l’emprise idéologique d’un groupe.
 
2) La non torture ne contredit pas l’idée de "faire tout son possible pour assister les personnes en danger" si par définition la torture est déclarée non possible. Simple question de logique. Dans le "possible" il n’y a pas la torture.

etc...