Voilà, j’ai terminé. J’étais content qu’une personne vienne contredire Aubauzit parce son opération solo de déconstruction de De Gaule façon brute de décoffrage ne m’avait pas convaincu du tout, je trouvais que c’était trop facile et qu’il fallait vraiment le mettre en face d’un contradicteur.

Mon opinion sur le débat :

-D’ un coté il y’ a Christian Vanneste qui me parait au demeurant très sympathique (beaucoup plus qu’Adrien Abauzit en tous cas) mais qui s’agite beaucoup pour ne pas dire grand-chose. Il s’éparpille dans tous les sens, ne répond pas aux questions très précise d’Aubauzit et ne prend pas en compte les faits rapportés les mettant dans la catégorie « histoire parallèle » Bref pas convaincant du tout malgré l’énergie déployée. Dans un média traditionnel ou c’est l’image qui est déterminante et non le fond, il aurait remporté ce débat … mais là ce n’est pas un média traditionnel, et on le voit bien avec le sondage des métanautes à la fin.

-De l’autre, il y’ a Adrien Abauzit, très courtois (trop peut être), très calme, qui, mis à part ses sorties dogmatique sur la gauche et l’anti-France, reste sur le sujet et énonce des faits très précis (que Vanneste fera semblant de ne pas entendre).Bizarrement, c’est maintenant que les arguments d’Adrien font mouche chez moi, il est beaucoup plus convainquant que dans ses deux émissions en solo.

La question la plus importante qu’il pose est la suivante : s’il n’y avait pas le gouvernement de vichy, qu’est ce qui aurait empêché les Allemands de faire en France ce qu’ils ont fait partout ailleurs ? Par exemple, il y’ a selon Abauzit 75 % des juifs qui survivent en France (le taux est bien plus faible dans les autres pays sous occupation Allemande), et 95 %  d’ entre eux sont des juifs français.

Autre chose, Vanneste ne semble pas pouvoir répondre à la théorie selon laquelle Pétain, le pistolet sous la tempe a voulu continuer la lutte contre l’Allemagne, en collaborant modérément dans la lumière mais en la combattant dans l’ombre.

Aubauzit vient avec des éléments : la réorganisation de l’armée d’Afrique du nord par Weygand sur les instructions de Pétain, le contournement de la convention d’  armistice qui interdisait d’ avoir une aviation par le ministre de l’ air soutenu des fonds secrets , le financement des premiers réseaux de résistance, la mise en place d’un service de contre espionnage qui a traqué les espions allemands etc.

Comment ne pas y voir un indice d’un Pétain cherchant à augmenter la puissance de la France pour se repositionner dans le jeu de s nation, et qui en attendant fait son possible pour éviter de se faire annihiler par les nazis ?

On en revient à l’image du pistolet sous la tempe : qu’est ce qu’on fait dans ce cas là ? On joue au guerrier ne craignant pas la destruction pour sauvegarder son honneur ( c’ est la position de Vanneste ) ou on fait de son mieux pour limiter la casse , en espérant et en travaillant à un renversement de rapports de force ?

Bref, il faudrait un autre débat avec un temps de parole équivalent pour se faire une idée plus précise, mais avec un interlocuteur capable de répondre à ces points fondamentaux.

Pour le reste, je suis d’ accord avec Vanneste sur Mers el-Kébir, c’ est peut être la seule fois de toute l’ émission.