Je maintiens mes rapprochements et le fait même qu’Obama ait soutenu le plus lointainement possible la France tout en refusant de reconnaître le danger global représenté par l’intégrisme religieux islamique, jusqu’à refuser de prononcer le mot "islamisme", en adressant par ailleurs des critiques implicites à la France :

"Notre population musulmane se sent américaine. Il y a des endroits en Europe où ce n’est pas le cas et c’est probablement le principal danger auquel l’Europe fait face"

- tend à valider mon propos. Kerry est venu faire des bisous à Hollande pour le spectacle, mais le soutien se borne en réalité à des symboles dérisoires et à un sentimentalisme grotesque que l’on réserve au "plus ancien allié des Etats-Unis". On peut même extrapoler en se demandant s’il n’y a pas là une certaine forme d’opportunisme ou de cynisme politique consistant à déplacer la haine anti-occidentale des musulmans de l’Amérique vers la France.

Et le fait qu’Obama n’ose pas critiquer son allié turc lorsqu’il déclare que l’islamophobie est la cause des attentats - qui n’ont pas été commis par des musulmans selon lui - tu expliques cela aussi par la politique intérieure des Américains à l’égard des minorités ou par un positionnement géostratégique plus complexe ? Ou qu’il ne dénonce pas la rhétorique trouble des Turques vis à vis de DAESH ou du terrorisme salafiste le plus violent ? Qu’il ne prononce jamais le mot "islamisme" ? Désolé, ça ne tient pas, il y a des facteurs géostratégiques et culturels plus profonds qui sont à l’oeuvre. La déférence excessive d’Obama envers l’Islam et la critique ambiguë des pays européens s’inscrit dans une grille de lecture post-nationale, mondialiste et messianiste des évènements. Les Américains ne font que lutter contre les éléments les plus extrêmes d’un vaste courant politico-culturel qu’ils s’abstiennent par ailleurs de condamner ou de combattre. De mon point de vue, tout cela dépasse de loin la traditionnelle tolérance envers les minorités religieuses.

Imagine un peu la situation inverse, si en 2001 Chirac était resté peinardement à l’Elysée en expliquant aux Américains que le 11 septembre était lié à la politique extérieure désastreuse des Etats-Unis...ça n’aurait pas été accepté.

Fox News ? Ce sont des charlots qui n’ont aucune ligne éditoriale précise, ils ne font que refléter les multiples préjugés de l’Américain moyen au sujet de la France, des musulmans, etc. Le lundi, on défend la liberté d’expression, le mardi on dit que les Français sont allés trop loin, le mercredi que le vrai problème est la régulation des armes, le jeudi que la France est un pays islamique avec des zones de non droit où s’applique la charia, et le vendredi on admet à demi mot avoir raconté n’importe quoi.   

Pour les références, je ne peux pas t’indiquer d’articles précis car j’ai beaucoup lu et picoré des infos à droite et à gauche. Mais je pense à des sites comme slate (version américaine, un de leur chroniqueur a été jusqu’à comparer CH à Minute et Rivarol) qui ont pas mal égratigné Charlie Hebdo, vox.com, les médias libéraux comme le huffington post ou CNN, et du côté libertarien des types comme John Stewart ou des absolutistes de la liberté d’expression comme Glenn Greenwald.