Quelques remarques par rapport aux commentaires :

-Le livre « la psychologie des foules » a effectivement plus de 120 ans mais il ne reste pas moins d’actualité, il constitue en quelque sorte le prélude à ce que l’on appelle la psychologie sociale. Les ingénieurs sociaux du XX ème siècle s’en sont inspiré pour construire la société de consommation dans les »démocratie « de marché et d’opinion.

Histoire des relations publiques : Première partie  ,Seconde partie.  Troisième partie .

-Le Bon ne dit à aucun moment à partir de combien d’individus assemblés une "foule" se constitue, c’est effectivement un problème.

Autre chose : on peut constater que des individus n’ont pas besoin d’être réunit sur un lieu pour que les caractéristiques propres aux foules décrite par LeBon apparaissent, c’est l’une des choses qu’ on apprend avec les réseaux sociaux , je ne sais pas s’ il y’ a déjà des études dessus mais cela saute aux yeux.

-Nous serons je crois tous d’ accord pour dire que le terme « psychologie » des foules ou «  intelligence  » collective pris littéralement ne veulent rien dire puisqu’ une foule n’est pas une personne et ne peut avoir d’intelligence car elles ne sont pas des personnes.

Les ingénieurs sociaux utilisent ces termes simplement pour expliquer un phénomène et cette conceptualisation qui consiste en une personnification des foules permet d’analyser ce phénomène, de l’étudier de façon empirique et de tirer des conclusions.

On peut voir la foule comme une chose qui a un certain nombre de caractéristiques et qui répond mécaniquement aux impulsions.

Lorsqu’ il parle de sentiment héréditaire des races, il faut le comprendre de cette manière : il existe des caractéristiques spécifiques à cette chose qu’est la foule qui sont fonction des peuples : une foule Française a des spécificités qu’une foule Allemande, Russe ou chinoise n’a pas.

Pour mobiliser ces différentes foules, il faut faire appel à des référentiels différents, lié à leur histoire, à leurs mœurs etc.

-Une foule, ca peut évidemment s’organiser et dans ce cas, elle perd ces caractéristiques et en obtient -d’autres, c’est en substance ce qu’explique Machiavel « la foule est plus sage et plus constante qu’un prince »

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/08/11/245-machiavel-la-foule-est-plus-sage-et-plus-constante-qu-un-prince