@Mao-Tsé-Toung
ce qui ne va pas dans vos commentaires, c’est d’envisager qu’une seule hypothèse : celle du merveilleux (bidon) !
Je comprend pas trop votre réponse, je reconnais en ayant un peu cherché que la datation astronomique ne tenait pas, et donc c’était une sacrée balle dans le pied de l’hypothèse > 10.000 ans (mais on parle quand même de 3000 ans en arrière [-1000] d’après les archéologues officiels).

Quelque soit la date de façonnage, ça reste un exploit technique (ou de patience selon la dureté des outils), on ne sait pas quels étaient leurs méthodes et on peut constater que les constructions étaient astucieuses (ce n’était pas des "barbares" pré-civilisationnels), ce qui démonte quand même pas mal la supériorité de la civilisation méditerranéenne de nos livres d’histoires, et c’est aussi ça qu’il faut retenir de ce site.

ça a pu être "usiné" dans le dernier siècle tout simplement !
Ben là pour le coup, partir sur une hypothèse plus moderne ne tient pas la route.

Le premier témoignage occidental du site date de 1549 (Spanish conquistador Pedro Cieza de León. He came upon the remains of Tiwanaku in 1549 while searching for the Inca capital Qullasuyu)

La première description détaillée du site avec esquisses date des années 1860 (autre esquisse de la porte du soleil en 1877 http://en.wikipedia.org/wiki/File:TiahuanacoGateEGSquier1877.jpg)

Quand aux pierres, elles ont été photographiées lors d’une expéditions en 1903 (http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku#Archaeology).

vous ne pourrez jamais être davantage critique avec les universités modernes

Là aussi, je ne comprends pas, l’hypothèse des dates très reculés ne viennent pas de la science "officielle" qui parle de -1000 et qui va dans votre sens, mais des personnes qui cherchent les traces d’une civilisation ante-diluvienne un peu partout sur terre et qui généralement ne sont pas des académiciens (Graham Hancock, Erich von Däniken...). Ils sont un peu farfelus, mais ça secoue un peu le cocotier des salons feutrés et oblige aussi les scientifiques a chercher des preuves de leurs explications (il y a pas mal de "contes pour enfants" dans l’histoire officielle aussi).

C’est plutôt la "sortie de route" pour l’argumentation de votre dernier commentaire ^^