@Éric Guéguen
Remarquez déjà que l’on ne peut évoquer le fond qu’en passant par la forme. Une forme erronée est source de malentendus.

Donc j’évoque bien le fond, quand j’essaye de comprendre ce que vous avez ainsi écrit :

"Une horizontalité, exotérique, ayant une vocation d’ordre social, et une verticalité, ésotérique, purement spirituelle."

Je vous ai dit, pour moi, cela n’a pas de sens : On ne peut pas couper ainsi en deux la dualité exotérique / ésotérique qui est précisément une conception analogique entre l’ordre social et l’ordre spirituel : Il y a les élus, en haut, qui commandent et qui accèdent aux "secrets" et les profanes, en bas qui obéissent et n’accèdent pas au "secrets". Il n’y a pas de cela en christianisme : "que le plus grand soit comme le plus petit, que celui qui commande soit comme celui qui sert". 

Pour la question du dogme en tant que vecteur d’ordre, ce qui est une formulation différente, je n’ai rien à y opposer. En effet, la coexistence en société nécessite des définitions commune de ce qui est Bien, sinon, ce serait source de tensions politiques : faute de ces définitions communes certains parties de la population pourraient agir de telle manière, croyant Bien faire, tandis qu’une autre partie de la population pourrait considérer que cette manière d’agir serait mal faire. C’est une question de Bien Commun. Le dogme produit une définition commune du Bien.

Mais une doctrine religieuse fondée sur la dualité exotérique/ésotérique, puisque son dogme varie selon le degré d’initiation, ne peut produire en pratique de Bien Commun. Elle produit autant de notions du Bien que de degrés qu’elle comporte, c’est-à-dire des Biens particularisés selon le degré. Ainsi, ce genre de religion est-elle plutôt porteuse de tensions politiques, donc vecteur de désordre à terme.