@Gueguen

-Vous l’avez dit plus haut : selon la logique nationale de Clermont-Tonnerre.

- la façon dont Napoléon a opéré pour assimiler les Juifs de France me semble représentative de la manière politique d’aborder le problème.

La logique de Clermont-Tonnerre n’est pas exactement celle de Napoléon.

-L’Etat peut s’adresser à des individus faisant partie d’une communauté pour leur dire que leur communauté d’appartenance ne sera jamais reconnue par lui, et qu’en tant que tels, ils n’obtiendront rien en tant que membre de la dites communauté.

-L’ Etat peut s’adresser à une communauté pour l’organiser selon ses besoins ( c’ est ce qu’ a fait Napoléon).Dans ce cas là , l’ Etat se mêle de religion ( si c’ est d’ une communauté religieuse dont il est question).

Est-ce que selon vous, l’Etat doit élaborer un concordat pour l’Islam et mettre en place un clergé hiérarchisé, se mêler de la nomination des Imams et des textes du Coran ? Ca c’est pour les communautés religieuses mais quid des communautés ethniques ? Est ce que par exemple, concernant la soi disante communauté noire, l’Etat devra se mêler de l’idéologie de la négritude, et déterminer son contenu ? On peut poser la même question pour l’idéologie des courants identitaires blancs, communautaire gay, féministe etc.

Est-ce que vous ne pensez pas que la première approche que j’ai décrite en haut est la mieux indiquée ?

Vous écrivez dans votre article « le principe de laïcité n’interdit nullement la reconnaissance claire et objective d’un clergé, sa permanence en est même tributaire d’un certain point de vue » , je ne vois pas en quoi le principe de laïcité serait tributaire d’ une reconnaissance politique des clergés , là il faudrait m’ expliquer ...