Concernant la (legitime) question de Qaspard sur la différence fondamentale entre ce qui relève de "l’universel" et de "l’universalisme", je m’aperçois que l’ami Éric Gueguen y a répondu de manière à la fois claire et détaillée bien mieux que je ne l’aurais fait moi-même. Car en effet, toute cette différence repose sur la dualité "Nature/Culture", la première relevant de l’universel, car concernant tous les individus de la planète, quant à ce qui relève du culturel, cela s’applique au départ à une civilisation donnée et cela devient un universalisme lorsque ladite culture prétend avoir vocation à s’appliquer à toutes les autres civilisations du monde. Maintenant, je rejoins en partie Qaspard sur le fait que le terme "valeur universelle" est peut-être mal choisie et qu’il conviendrait mieux de parler de "loi universelle" comme les lois de la physique ou de la biologie qui s appliquent à tous les individus. Ainsi, pour être concret, parlons de la biologie et plus particulièrement de la génétique : chaque être humain dispose dès sa naissance d’un patrimoine génétique qui lui est propre et qui constitue son identité. Or il se trouve que ce patrimoine génétique, c’est à dire Dame Nature, à rendu les êtres humains inégaux ! Ceci est une loi universelle qui me semble scientifiquement démontrée. Par conséquent, lorsqu’une idéologie (au hasard, les Droits de l’Homme) promeut l’égalité des individus entre eux, elle constitue un "universalisme" qui contredit la loi universelle inégalitaire voulue par Dame Nature ! (Ce faisant, Je ne prétends pas que ce soit "bien" ou "mal", j’ emets juste un constat). Voilà, me semble-t-il un exemple concret qui illustre bien cette différence.