Bon je vais essayer de récupérer le train en marche car beaucoup de choses ont été évoquées depuis ce matin. Voici globalement mon opinion concernant les notions "d’inégalité" et "d’universel" (et vous ne serez pas surpris, je pense, que je rejoigne en grande partie les commentaires de Gollum).

1 - Tout d’abord, je pense que nous sommes tous d’accord ici pour admettre qu’aucun individu n’est "naturellement supérieur" (ou inférieur) DANS L’ABSOLU par rapport à d’autres. Une telle affirmation n’a aucun sens et, comme dit Éric, ne fait absolument pas partie du "logiciel" de la Nature.

2 - Ceci étant posé, évoquons maintenant LES inégalités naturelles qui constituent tout l’objet du débat ! Ce point me paraît vraiment fondamental car il me semble, comme l’a évoqué MaQ je crois, que c’est l’un des marqueurs, sinon LE marqueur qui différencie une vision de droite (pour qui ces inégalités existent bel et bien) d’une vision de gauche ( pour qui les inégalités ne peuvent être que sociales).

Pour ma part, bien évidemment, ces inégalités "naturelles" existent d’abord pour la simple et bonne raison qu’elles sont au coeur de la sélection naturelle (si tant est qu’on reconnaisse un tant soit peu les theories de Darwin comme valables). Dans mon commentaire précédent, j’ai volontairement pris des exemples "mesurables" comme le sport afin d’être très concret et très factuel ! Et je m’amuse de constater à quel point, comme l’à très bien noté Gollum, tout repose sur le vocabulaire ! Ainsi, si j’écris par exemple "qu’Usain Bolt court plus vite" que ses concurrents, la, tout va bien pour MaQ, par contre, si j’écris " qu’Usain Bolt est ’supérieur’ à tous ses concurrents dans le domaine de la course de vitesse" alors là, rien ne va plus  ! MaQ nous explique, en gros, que la notion de compétition étant d’ordre socio-culturel, la notion de supériorité naturelle n’aurait alors plus aucun sens ! And so what ??? Prétendre qu’Usain Bolt est le coureur le plus rapide du monde aujourd’hui, même si cela laisse indifférent certaines tribus amérindiennes pour qui cette notion de performance sportive ne présente aucun intérêt, est un état de fait qui n’est pas culturel mais réel ! Ce qui est culturel, c’est l’intérêt que l’on porte (ou pas) à une performance sportive mais pas la performance sportive en elle-même qui est une donnée factuelle !  Voyez-vous ce que je veux dire par là ? On peut très bien contester la portée universelle de l’utilisation d’un thermomètre pour mesurer la température en affirmant qu’il y a d’autres méthodes pour le faire mais on ne peut pas contester la "mesure en elle-même" de ce thermomètre.

3 - Concernant la notion de "hiérarchie naturelle", moi aussi je crois qu’il s’agit d’ une évidence (et je redis encore une fois que parler de hiérarchie ne signifie pas qu’il y ait des êtres supérieurs dans l’absolu à d’autres). Je ne prendrai qu’un exemple : l’enfant ! Un enfant, quelque soit le contexte socio-culturel et quelle que soit l’époque dans laquelle il évolue, est naturellement soumis à l’autorité de ses parents (donc à leur hiérarchie) par le fait qu’il est un être n’ayant pas encore acquis son autonomie. Et cet état de dépendance est un phénomène totalement naturel puisqu’il concerne 100% des enfants (cette affirmation me paraît difficilement contestable)

Voila, c’est tout pour ce soir, bonne nuit et à demain