Nous serons, je pense, au-moins d’accord sur un point, c’est que nos échanges sur ce fil révèlent de manière flagrante les idéologies des uns et des autres et que le critère majeur (et toujours valable à mes yeux) permettant de distinguer un "homme de droite" d’un "homme de gauche" s’articule autour de la notion d’égalité ou d’inégalité qui serait d’essence naturelle (ou pas). Je me permets cette petite aparté car beaucoup aujourd’hui estiment que la dichotomie gauche/droite n’a plus lieu d’être. 

Ces échanges démontrent précisément le contraire !

Ainsi, je crois pouvoir affirmer sans aucune hésitation que vous êtes un "idéaliste de gauche" apportant la contradiction à l’idéaliste de droite que je suis . Car autant vous le dire tout de suite : contrairement à ce que vous pensez, je suis parfaitement conscient d’être dans l’idéologie et la croyance sur cette question, mais tout comme vous, n’est-ce pas ? .

 Bien, donc vous admettez qu’Usain Bolt est bien ’supérieur’ en course de vitesse à tous les autres mais que cette supériorité ne peut être qualifiée de ’naturelle’, c’est bien cela ? La notion de ’compétition’, les stades, les pistes de course, les chronomètres, les tenues sportives, etc... sont en effet des créations humaines, donc d’origine culturelle, nous en sommes parfaitement d’accord ! Mais vous savez, il en est de meme pour les sciences : ce sont aussi des approches culturelles et c’est bien grâce à celles-ci que nous avons acquis des connaissances sur ce que l’on appelle les "lois naturelles" que sont par exemple les lois de la physique, comme par exemple la loi de la gravitation ! C’est bien évidemment par le culturel que l’on appréhende le Naturel ! Ce que je veux vous dire, c’est que le fait de contester qu’un Usain Bolt soit "naturellement" supérieur aux autres en course de vitesse revient à contester que la loi de la gravitation serait naturelle par le fait que c’est au travers d’une approche culturelle (les sciences) qu’on l’a mis en evidence ! Si donc vous êtes logique avec vous-même,vous devez donc aussi remettre en cause tous les acquis scientifiques dans ce domaine ! (Mais comme votre relativisme est particulièrement poussé, je ne serais pas surpris que vous le fassiez ).

Quant au fait que les hiérarchies n’existent pas dans certaines civilisations, je suis en désaccord complet la-dessus mais j’aimerais tout de même savoir ce que vous entendez par "hiérarchie" car j’ai aussi l’impression que c’est une question sémantique. En ce qui me concerne, il y a hiérarchieentre individus à partir du moment où des individus exercent une autorité sur d’autres. Et je reprends mon exemple de l’enfant qui est soumis à l’autorité de ses parents (quand bien même celle-ci serait la plus douce possible) et est obligé de leur obéir par le simple fait qu’il est en situation de dépendance vis-a-vis d’eux ! Et ce quelques soient les civilisations et leun contexte socio-culturel.