@micnet
Ci-dessus vous écriviez que "ils ont tous recommencé plusieurs fois leurs expériences". Cette affirmation est fausse, c’est tout ce que je dis ; je n’ai pas mis en cause leur qualité de physiciens en tant que telle, mais celle que vous leur attribuiez d’expérimentateurs, car cela ne correspond pas à la réalité factuelle.

Ce n’est quand même pas compliquer à comprendre que plusieurs approches théoriques peuvent fonctionner pour expliquer correctement un fait. Expliquer un fait ne suffit pas à assurer qu’un théorie est correcte. Il faut au contraire multiplier les modèles théoriques, puis les comparer en pratique. Or ce n’est pas, loin de là, le modèle qui est suivi : Le consensus des pairs assurent une autorité sur des dogmes en sciences, comme le concile des pères en assurent une en religion. En religion, je comprends, les faits sont exceptionnels et l’imagination est abondante. Mais en science ? Ce ne sont pas les faits qui manquent pour pourvoir comparer les diverses alternatives théoriques... Pourquoi le consensus des pairs cherche-t-il ainsi à réprimer l’imagination ?