@ffi
Désolé, mais quand Leibniz parle de Vérités (de Fait)... dont l’opposé est possible, c’est clairement l’évocation d’un paradoxe, paradoxe qui est mis au-delà des Vérités de Raisonnement... dont l’opposé est impossible.

Les vérités de raisonnement sont les propositions qui restent vraies dans tout monde possible.

Les vérités de fait sont les propositions qui ne sont vraies que dans un certain nombre de monde possible.

Il n’y a donc pas de paradoxe là-dedans, c’est simplement l’opposition nécessaire-contingent qui est formalisée ici.

Vous dites qu’il faut plier les raisonnements aux faits. Or les faits sont contradictoires. C’est donc rendre les raisonnements contradictoires. Et c’est vrai que la MQ plie le Raisonnement aux Faits, intégrant les paradoxes qui se montrent dans les faits, directement aux prémisses du Raisonnement. Hélas, ce faisant, on cesse de chercher au-delà de l’apparence paradoxale des Faits, l’unité abstraite des raisons qui pourrait y exister.

Appliquer le raisonnement aux faits, plutôt que l’inverse, ne rend pas les raisonnements contradictoires. Lorsque les faits sont contradictoires, l’application du raisonnement revient au contraire à trouver un point de vue selon lequel les faits ne s’opposent plus, mais sont exprimés par une loi unique et qui s’applique de la même manière pour tous les phénomènes, mais avec des paramètres différents.

Par exemple, le ballon de foot tombe, le ballon d’hélium s’envole. C’est contradictoire si je pense qu’il y a quelque chose qui fait arbitrairement s’envoler ou tomber les objets. Mais si j’ai un modèle qui me permet d’évaluer les forces qui s’exercent sur le ballon de foot et le ballon d’hélium, je me rends compte qu’il n’y a aucune contradiction : la force de gravité s’exerce aussi bien sur les deux ballons à proportion de leur masse, de même que la poussée d’Archimède, mais dans le cas du ballon d’hélium, la gravité est simplement faible par rapport à la poussée d’Archimède que l’air exerce. C’est donc le même phénomène qui s’exerce sur les deux objets, et la contradiction observée s’explique par le fait que la modalité sur laquelle il se manifeste est différente dans les deux cas.