@micnet

Pour le documentaire, c’est le genre de vulgarisation que j’ai tant et tant vu... Et bien-sûr, on y commence par vous semez des paradoxes plein la tête... Mais c’est peut-être que les modèles sont faux qu’ils sont paradoxaux ?

Ce fut pendant un certain un débat de savoir s’il fallait imaginer les électrons comme des particules ou bien des ondes (rayons cathodique). C’était l’époque des tubes à vide. Ce débat a été tranché, notamment avec l’expérience de la croix de Malte. 

Maintenant, l’eau aussi est une molécule, capable de couper du métal dans certaines situations... Mais l’eau est aussi le siège d’ondes, et ces ondes peuvent influencer ses mouvements. Pour cela n’est-il pas paradoxal selon vous ?

Tout simplement : on peut prêter des propriétés à milieu fluide composé de l’agrégat d’une grande quantité de molécules d’eau, et en particulier, celle de vitesse, ce qui en définit un État (cf hydrodynamique). Or, une onde est une perturbation passagère de l’État en un point d’un milieu. Ainsi, une onde dans l’eau est définie comme une perturbation passagère de la vitesse d’un point du volume d’eau. Si on y ajoute des perturbations de densité, on y définit le son.

Il ne vous aura pas échappé que, dans un tube à vide, les électrons se déplacent en groupe, ce qu’illustre aussi, par exemple, le fonctionnement de nos vieux Tuner de Télévision. C’est en soit étonnant, puisque, en tant que particules d’électricité négatives, étant donné la Force intense de l’électricité, un faisceau d’électron devrait se désunir rapidement. Or tel n’est manifestement pas la cas... Ils semblent rester collés les uns aux autres.

Pourquoi donc ne pas modéliser un flot d’électron comme un fluide, à l’image l’eau ? Une fois ce fluide définit, il n’y a pas de difficulté en principe pour y définir des ondes, lesquelles vont moduler les trajectoire de ce fluide (tout indique que cette onde dans le fluide électronique revient à de la lumière)