@Rounga
Va falloir que vous révisiez vos notions de spectre et de transformée de Fourrier, alors... Vous-même, vous en faites sans le savoir, par vos yeux et vos oreilles. Il vous suffit de taper "spectre, transformée de Fourrier" sur le moteur de recherche de votre choix pour avoir pléthore d’information à ce sujet. Je vous cite la fin de l’introduction de la page de Wikipédia "transformation de Fourrier" : "Lorsque la fonction est la représentation d’un phénomène physique, comme l’état du champ électromagnétique ou du champ sonore en un point, on l’appelle signal et sa transformée de Fourier s’appelle son spectre.". Les inégalité d’Heisenberg sont d’ailleurs directement issues de considération à partir des transformations de Fourrier (cf ici). Si cela vous intéresse, je peux vous en dire plus.

Pour l’expérience en question : Dans mon modèle, où le photon n’est qu’une vue de l’esprit, la lumière est une onde, donc une perturbation passagère de l’état du milieu. En conséquence, perturber la deuxième perturbation pour la détecter, revient à l’annihiler...

L’écart entre les franges d’une figure d’interférence est de : F = D * ? / d_i (voir ici)

où : d_i est l’écart entre les deux trous ;  ? est la longueur d’onde ; D est la distance de l’écran.

Le diamètre de la tâche d’Airy est de : A= D * 1,22 *  ? / d_t (voir ici)

où d_t est le diamètre du trou circulaire.

or d_i >> d_t donc 1/d_i << 1/d_t

d’où : F << A

-> le diamètre de la tache d’Airy est bien plus grand que la distance entre les frange d’interférence. Et comme de plus on est en intensité très faible... CQFD.

Pour revenir au premier sujet, vous pourrez d’ailleurs remarquer à ces deux dernières pages, que les motifs produits par ces deux expériences correspondent à deux transformées de Fourriers.

Mais bref : le paradoxe que vous avancez n’existe que si l’on suppose à priori le photon. Pour moi, cela démontre que le photon n’existe pas... Quand un raisonnement aboutit à une contradiction dans les faits, est-ce la réalité qui est paradoxale, ou bien et-ce le raisonnement qui est faux ? J’opte pour la seconde alternative, car je tiens qu’en optant pour la première alternative, plus aucun raisonnement n’est réfutable, donc toute science est morte (et donc tout est religion). C’est tout ce que je dis depuis le début.