@Rounga

En effet, vous n’avez pas saisi le propos. Plus un terme est général et abstrait, plus il embrasse de réalités d’un coup, mais moins il est précis et concret. Par exemple, le terme "humanité" désigne tous les hommes en tous lieux et en tous temps, mais aucun homme précisément. Rester dans la généralité, c’est rester imprécis.

Imaginez que, devant vous, il y ait une cible, qu’il vous faut atteindre au centre. Il sera plus facile d’en atteindre le centre avec un gros boulet qu’avec une petite flèche. Et bien, en science, c’est pareil : des prémisses imprécises sont comme un gros boulet et elles touchent plus facilement au but, des prémisses précises sont comme une petite flèche et elles touchent plus difficilement au but.

Or, ce que l’on veut, en science, est d’avoir la capacité de réfuter pour éliminer les fausses alternatives, donc c’est intéressant de rater de très peu la cible, ceci pour affiner de plus en plus la théorie. 

Je vous ai présenté des affirmations précises (fluide d’électrons, siège d’oscillation électromagnétique), et c’est pourquoi vous êtes en capacité de les réfuter. Donc c’est scientifique comme démarche. En revanche, faire des affirmations imprécises ou paradoxales, c’est être irréfutable, donc c’est pseudo-scientifique.

Pour le reste :

1° Le quantum d’énergie : Ou ai-je dis que ce quantum était une transformée de Fourier ? J’ai dit qu’un spectre est la transformation de Fourrier d’une oscillation lumineuse, dont une raie, qui représente une oscillation pure, quand cette transformation est faite temporellement, est prise comme un photon (d’où la dualité énergie / temps). Je vous cite http://langevin.univ-tln.fr/notes/Fourier/transformation.html en référence : "La décomposition de la lumière blanche au travers d’un prisme est un cas concret de transformation de Fourier". C’est sur ce point qu’il y a dualité : une oscillation monochromatique est une fonction continue, mais sa représentation spectrale est discrète. Je vous ai déjà mis les liens qui montre le lien entre principe d’incertitude et transformation de Fourrier, je ne les remets pas. Renseignez-vous.

2° J’ai déjà répondu sur le fait que l’expérience avec détecteurs montre bien une distribution d’impacts, mais que ceux-ci ne sont pas nécessairement attribuables à des corpuscules. Un corps, en physique, cela a une définition précise. Un corps est un objet qui occupe à titre exclusif une portion de l’espace, en vertu de quoi deux corps s’entrechoquent (parfois avec conservation de quantité de mouvement). Tant que l’expérience ne montre pas que ces impacts lumineux rebondissent les uns sur les autres, ce serait abusif de tenir ces impacts pour des corpuscules. Comme la distribution de ces impacts continue de respecter la figure d’interférence (dont l’expression mathématique est la transformée de Fourier spatiale de la Fonction Porte),

3° Que la figure de diffraction change selon le dispositif expérimental et le mode d’émission, continue ou par train d’onde n’a rien d’étonnant en soi, et ne prouve nullement l’existence de corpuscules de lumière.

4° Je n’ai pas invalidé les faits : En science, on n’invalide pas les faits, on invalide les discours que l’on tient dessus. Manier un discours paradoxal permet de toujours retomber sur ses pattes. Mais c’est un discours irréfutable, donc pseudo-scientifique.