@Gollum
Ce qui est irrationnel est de considérer que l’on pourrait déterminer les raisons de l’origine du monde. Le monde est là, manifestement, sans que j’en connaisse la raison, ni même que je puisse espérer y accéder. Une raison inconnue, par définition, c’est irrationnel. Tout discours sur l’origine des choses est ainsi inévitablement entaché d’irrationalité, donc j’accepte sans peine l’irrationalité dans ce cadre, mais, cela dit, pas sans limite non plus : selon les traditions et l’héritage de la civilisation dont je suis issu, car il y a aussi une rationalité politique.

Il est amusant de vous voir plaider pour le tout ou rien dans la lecture de la bible, vous, si prompt pourtant, à prôner le paradoxe partout, y compris dans les raisonnements... La tradition générale en chrétienté est que si la bible est inspirée par Dieu, elle fut néanmoins écrite de main d’homme. S’il fallait absolument la lire littéralement, les chrétiens se feraient circoncire et ne mangeraient pas de porc : ils suivraient le lévitique. Or, tel n’est pas le cas. Par exemple, la circoncision est vue de manière symbolique, comme celle du cœur. Mais c’est vrai qu’il ne me semble pas inenvisageable non plus de soutenir une thèse scientifique qui prend la genèse littéralement. En science, on pose des thèses en principe, comme l’on inventerait un lexique : Ainsi, la mise en rapport de ces principes produit une manière de raconter les faits. Comme je l’avais écrit auparavant, en matière de Lumière, le même fait de la réfraction, jugé à l’aune de deux modèles différents, la particule de feu de Descartes-Newton, ou le modèle de l’onde de Fermat-Huygens, fait raconter deux histoires différentes : Dans le premier modèle, la particule de feu va d’autant plus vite que le milieu le plus dense, dans le second modèle l’onde va d’autant plus vite que le milieu le moins dense : c’est d’ailleurs l’alternative Fermat Huygens qui dit vrai sur ce point.

Bref, un modèle scientifique est un modèle, il n’y a pas de sentiment à y faire. Le modèle Darwinien a bien le droit d’exister, reste qu’il raconte de fait une histoire erronée : rien n’indique une évolution linéaire comme il l’a supposé, de même que rien ne prouve une faculté des espèces à transgresser leur propre espèce.

Ensuite, je n’ai pas contesté les scientifiques : j’ai contesté des raisonnements, en rappelant la contradiction qu’il existait dans les définitions des notions d’onde et de corpuscules, et que de mon point de vue, fonder des raisonnements scientifiques sur des paradoxes était une manière de fraude. Ne pas être en accord avec des raisonnements, ce n’est pas être immodeste, c’est ne pas être d’accord, tout simplement.

Bref, si l’on est en désaccord avec vous, on est soit fou, soit incohérent, soit irrationnel, soit immodeste, selon votre humeur du moment... L’image d’apôtre de la tolérance que vous aimez à vouloir paraître en a pris un sacré coup !