@micnet
Bis repetita : les faits sont tels qu’ils sont, ils ne sauraient donc être ni contradictoires, ni paradoxaux, ils sont des données, que l’on dira contingentes. Ce sont les hommes qui essayent de trouver un sens aux faits, en vertu de quoi ils construisent des discours pour les justifier. C’est quand le discours se contredit lui-même qu’il y a paradoxe. Par extension, on peut dire d’un fait qu’il est paradoxal, mais c’est uniquement parce que le discours interprétatif qu’on en tire ne correspond pas au discours prédictif.

1° Quand vous évoquez "les particules subatomiques", "les ondes", "les corpuscules", "les particules", toutes ces notions sont déjà des éléments de discours, plaqués sur les faits, de manière à y donner du sens. C’est-à-dire que les faits ne sont jamais rapportés "purs", mais toujours à l’aide de conceptions définies à priori, conceptions elles-mêmes susceptibles d’être erronées (Exemple : comparez les discours de l’Alchimie versus les discours de la chimie sur la décomposition de l’eau... chacun voit midi à sa porte comme on dit...).

Le concept de corpuscule de lumière a déjà été réfuté, dès Fermat face à Descartes. Ceci s’est confirmé tout au long des XVIIIe et XIXe siècle. Le modèle corpusculaire de la réfraction prévoit une plus grande vitesse de la lumière dans l’eau que dans l’air. Or c’est le contraire qui est vrai.

Maintenant, si quelque chose de réfuté fut réintroduit par une construction théorique, c’est bien le photon. Ce fut par Planck, dans son modèle de l’émission du corps noir, pour contourner le problème de la catastrophe ultra-violette. Cependant rien ne permet d’affirmer qu’il n’existe pas une théorie ondulatoire de la lumière qui puisse également contourner ce problème.

Mais il ne faut pas se leurrer non plus. En science, les faits sont généralement justifiés à postériori, par des constructions théoriques. Il suffit en effet de produire une théorie qui modélise correctement les faits pour qu’elle soit acceptable. De mon point de vue, rien ne prouve que les tavelures présentées par les figures d’interférences soit des corpuscules. Ces tavelures peuvent être très bien dues à la réponse impulsionnelle soit du milieu de transmission, soit du dispositif d’observation, sous le coup de l’impulsion d’émission "photon par photon". Il faudrait me montrer les grains s’entrechoquer pour m’assurer que ce sont des corpuscules. Ainsi, je pense qu’il est toujours pertinent de travailler sur le modèle ondulatoire de la lumière.

2° La mécanique quantique travaille essentiellement sur des spectres, c’est-à-dire à partir des transformations de Fourier. Ce spectre est soit pris dans le temps, auquel cas il donne une relation d’incertitude entre la longueur d’onde (?) et le temps (t), d’où la relation d’incertitude énergie-temps ?E. ?t > h, puisque l’énergie est définie comme E = h ?. Soit ce spectre est pris dans l’espace, auquel cas il donne une relation d’incertitude entre le nombre d’onde (k) et la position (x), d’où la relation d’incertitude position - impulsion ?p. ?x > h, puisque l’impulsion est définie comme p = h k. 

La mécanique quantique ne modélise donc pas comme en mécanique classique (dans un espace, avec le temps en paramètre). Elle se borne à relier les grandeurs des spectres rapportés par les instruments de mesure.