@ffi

"Il ne faut pas confondre <le discours que l’on construit sur les observations pour y donner du sens> avec <les observations elles-mêmes>, lesquelles ne dépendent pas des discours que l’on peut tenir sur elles. "

---> Le problème, c’est que c’est précisément ce que vous faites vous-même puisque vous ne voulez pas admettre que la dualité onde/corpuscule de la matière subatomique relève justement de "l’observation elle-même" et non du "discours"

"En science, la pratique classique est de ne pas autoriser les paradoxes dans les théories. Aboutir à un paradoxe est une réfutation de la théorie, c’est le signe qu’il y a une erreur de conception quelque part, il faut donc le résoudre."

---> Mais lorsqu’on est confronté à des faits, je répète : des FAITS, montrant des résultats paradoxaux pour la science classique (et seulement elle), le problème est peut-être tout simplement lié au fait que la science classique n’a pas les bons outils pour répondre au problème posé ? Que ce soient Rounga, Gollum ou moi-même, tour à tour, nous vous avons fait remarquer qu’il n’y avait paradoxe qu’à une certaine échelle et qu’il convenait sans doute alors de se placer sur une échelle supérieure pour lever ce paradoxe. Au fond, j’ai l’impression que vous cherchez à résoudre une équation à 2 inconnues tout en refusant de vouloir intégrer la deuxième équation (indispensable) qui s’offre a vous et que, n’y arrivant pas, vous vous plaignez ensuite au prof que le problème est mal posé...