Déjà cette démarche critique ou non n’a rien de scientifique elle-même car, primo, elle n’invente rien et n’a rien de nouveau. Elle se situe dans une approche qui relève beaucoup plus d’une compétition sportive. Un peu comme des équipes de foot très rivaux s’affrontent aussi bien sur le terrain comme sur les tribunes, les journaux, etc. Ils ne sont ni les premiers ni les derniers à s’être lancé dans ce genre de démarche qui consiste à une perception critique en partant de l’idée que l’islam n’encourage pas à la pratique de la science. Un préjugé qui a ses racines historiques depuis l’avènement de l’islam. Visiblement, l’auteur n’a pas une connaissance de l’histoire de l’islam du moins des rapports entre l’islam et l’Europe (notamment avec certains royaumes de l’époque), du développement socio-économique des régimes dits musulmans depuis la mort du prophète de l’islam (qui contrairement à ce qui a été dit n’est pas une nouvelle religion au regard du monothéisme) et de l’évolution même de ces régimes. L’islam elle même a connu sa propre évolution (hormis le dogme de l’unicité) et là notre auteur fait preuve d’une méconnaissance sur le plan historique. Je ne fais pas partie de ceux, parmi les musulmans et parmi ce genre d’auteur, qui empruntent une logique de la compétition qui consiste à dire que c’est NOUS qui avons inventé la science, qui avons inventé tel objet, etc...et donc c’est NOUS qui sommes LES MEILLEURS, LES PLUS FORTS, etc...C’est assez stupéfiant de voir que ce type de discours qui a connu son expansion ’’scientifique’’ au cours du 19ème siècle s’est aussi exprimé au sein même de l’Europe, par exemple, entre des savants français et allemands, et entre des savants français eux-mêmes à travers des débats plus ou moins scientifiques ou plutôt politiques. Au passage, on oublie de noter que les recherches scientifiques a connu (et connaît encore) des financements publics ou privés qui ne sont pas souvent toujours aussi clairs et évidents à accepter notamment sur le plan militaire et je parle ici surtout des fameuses bombes nucléaires ou atomiques voire autour de toutes ces fameuses « armes de destruction massives ». En france même beaucoup s’interrogent sur les dégâts considérables que certaines inventions scientifiques ont crées ou permis. Certes la science ne peut se réduire à la façon dont elle est instrumentalisée à des fins militaires et mercantiles. Mais comme je l’ai déjà dit, cette démarche de compétition est quelque chose qui relève beaucoup plus d’un complexe de supériorité et/ou d’infériorité. Cela n’a rien à voir à de la curiosité à l’égard des sciences. Pour combler les méconnaissances historiques à propos des sciences dans le monde musulmans, j’ai ajouté une liste d’ouvrages, d’articles et de vidéos à la suite de ce commentaire.

Secundo, l’auteur fait une confusion entre ce que dit le coran et ce que dit la vidéo par laquelle il s’en sert pour sa critique. Tout d’abord à propos de cette vidéo l’auteur n’en donne aucune précision à savoir qui en est l’auteur, son titre exact, etc...Ce qui n’est pas vraiment sérieux. Tout comme il ne propose aucune histoire de ce qu’est le concordisme. L’auteur ne nous dit pas non plus quels étaient les connaissances scientifiques à l’époque du prophète dans la société dans laquelle il vivait, dans les autres sociétés, le mode de diffusion de ce savoir, les influences externes, le niveau intellectuel ou scientifique du prophète Mohammad, paix et bénédictions sur lui, etc... Rien Wallou,

Non, il faut faire comme les taureaux il faut foncer sur l’islam. Bon allez je vais jouer le rôle du toréro. Je commencerai par relever le fait qu’il établit une hiérarchie en matière de science. Ce qui à mon sens n’a rien de scientifique ni d’historique. Ce n’est qu’une opinion personnelle dénué du moindre savoir de la manière dont les sciences sont pratiqués hors Europe. Il n’a pas encore compris que TOUS les scientifiques ne pas sont des « mécréants », que les scientifiques ne sont pas TOUS des « occidentaux ». Beaucoup de ses propos ont du mal à distinguer entre un certain nombre de versets qui font part de ce que Dieu a crée et non pas, comme le dit l’auteur, de miracles scientifiques. Par exemple, les montagnes ou les djinns sont des créations divines et non pas des miracles scientifiques. Si l’auteur refuse l’existence de Dieu et de ce qu’il a crée qu’il le fasse autant qu’il veut mais je ne vois pas en quoi ceci relève de la science même si on est en droit de s’y poser des questions à ce sujet mais encore faut-il ne pas se contenter de telle vidéo ou tel ouvrage pour les nuls.