@Micnet

vous pouvez défendre votre poulain, il est sur les traces de BHL, le fait même de dire qu’il faille négocier il accomplit un acte d’ingérence flagrant et odieux à mes yeux. Négocier sur le plan international est un acte de puissance, et si la France devrait négocier, pour quelle raison le ferait-elle ? pour admettre qu’elle a eu tord de bombarder ? Pour reconnaître des frontières, un Etat ? ... qui est-il pour inviter la France à négocier ? Il fait comme BHL qui invite la France à bombarder des Etats souverains...

l’acte de négocier implique une communauté d’intérêts ou des intérêts imbriqués et la recherche d’un compromis (et aux dépens de qui ?), c’est quoi la communauté d’intérêts pour négocier, pour aboutir à quels compromis ?. Si vous n’arrivez pas à y voire une façon diplomatique et politique de continuer ce que BHL a commencé en armant des mercenaires et des djihadistes je ne peux rien pour vous.

Il aurait pu inviter la France à se retirer purement et simplement, définitivement de ce bourbier, mais non, il veut qu’elle continue sa guerre à la Syrie sous forme diplomatique et politique. C’est aussi scandaleux et honteux parce qu’il se prend pour le maître du monde, je n’y vois donc ni compassion ni compréhension, mais l’arrogance d’un type doublé d’un manque de culture historique de la région...

« il a lu le Coran et a parfaitement compris que l’islam est un dogme qui encadre complètement la vie du croyant et qui ne lui donne, pour ainsi dire, aucun libre-arbitre. » … le fil à couper le beurre ha ha ha

« La notion "d’individu" est quasi-inexistante, voire nulle en islam.... » la mafia fait autant...votre grossière erreur c’est de mélanger le social teinté de religieux et le religieux...les systèmes totalitaires dominent les individus, et alors ? Ce n’est pas nouveau. Une fois que l’on a annoncé cette tautologie, on n’est pas avancé pour autant, le système totalitaire ne fonctionne pas par la volonté du saint esprit, se sont des techniques et des réseaux pour maintenir l’individu sous contrôle.

Une chose est de dire que la majorité des individus sont sous contrôle coercitif et c’en est une autre que de dire que tous les individus y participent juste par dogmatisme, par ressenti, et par solidarité...

là, vous nous rejouez la conscience de la classe ouvrière mais en l’appliquant aux musulmans, ce n’est pas parce que des fanatiques communistes et des anarchistes qui se sont dévoués à la cause ouvrière et à l’idéologie communiste que tous les ouvriers du monde se trouvent solidaires au point de briser des barrières ethniques, linguistiques, culturelles etc pour se fondre en une masse ouvrière transnationale représentée par un parti des ouvriers... et je peux donner d’autres exemples des idéologies totalitaires qui parlent au nom d’une universalité fantasmée, éthérée et abstraite...

«  ---> Oui absolument, c’est en tout cas ce que croient beaucoup de musulmans dans le monde » ceci n’est que la représentation d’un type qui ne connaît le monde musulman qu’à travers la tv...sinon, comment peut-on expliquer cette soif des Kurdes (entre autres) d’avoir leur Etat, ils sont bien en Turquie, ils devraient se réjouir d’avoir un Erdogan islamiste pur et dur...

«  ---> Le musulman se sent solidaire des autres musulmans d’abord parce que c’est la loi de l’islam qui l’impose avant tel ou tel calife » vous n’y êtes pas de tout, vous estimez que les musulmans se conforment à la religion volontairement en appliquant «  instinctivement  » par une sorte de soumission volontaire à Dieu et à ses commandements, ils appliquent à la lettre les préceptes islamiques (j’imagine que c’est pour cela que l’Iran a tant besoin d’une police religieuse pour surveiller les mœurs des gens, une police que l’on trouve dans quasiment tous les pays du Golfe et ceci quand cette police est institutionnalisée, je ne parle pas ce celle que l’Occidental ne percevra jamais du premier coup d’oeil... dès qu’il y a relâchement de la contrainte physique et de la violence, les gens (les musulmans) eux-mêmes s’éloignent de la pratique religieuse et adoptent naturellement d’autres comportements plus tolérants, la contrainte sociale n’est pas uniquement religieuse (se soumettre à Dieu) mais elle est avant tout la conséquence de structures sociales et tribales qui font que les conséquences d’un comportement individuel touche fatalement tout un groupe élargi, une sorte de punition collective, je n’ai ni le temps ni l’envie d’entrer dans une sociologie qui a les mêmes traits que ceux des groupes mafieux qui font que l’écart d’un individu a des répercussions dramatiques sur tout le groupe...l’islam renforce (il ne les a pas inventés) ces traits et les rends encore plus prégnants, au nom d’un commandement divin....d’où la difficulté des réformateurs (réformer les structures sociales et économiques en premier ou la religion ou les deux en même temps, je vous conseille la vidéo sur l’Afghanistan, elle donne une idée (même superficielle) de comment fait-on appel à la religion comme instrument supplémentaire dans le contrôle sociale) pour défendre et maintenir des rapports de domination économique et politique ancestrale …

«  ---> Mais bien sûr ! Alors allez donc faire un tour dans les banlieues françaises et interrogez les jeunes musulmans pour savoir si l’oumma est une fable ! A votre avis, pourquoi les musulmans de France se sentent-ils tous solidaires des palestiniens alors qu’ils n’ont jamais mis les pieds la-bas ? » vous croyez réellement ce vous dites ? La Palestine est un slogan parmi tant d’autres. Non, ils ne s’intéressent pas à cette cause par humanisme ni par islamisme, mais pour sublimer une frustration confuse et brouillonne, sublimer la violence qu’ils expriment sans toutefois pourvoir se remettre en cause ni remettre en cause leurs propres carences...

« Non, ce sont tout des musulmans qui sont solidaires d’autres musulmans lesquels se trouvent être en en guerre contre "l’ennemi juif". » je vous laisse la responsabilité de cette assertion, et je ne nie pas pour autant que le coran exècre les juifs au plus haut point, plus que les chrétiens, tout en puisant dans leurs fonds religieux et s’inscrivant dans la tradition des patriarches juifs, comble du paradoxe, et si on doit admettre une solidarité (fantasmée), elle est contre un monde mécréant (juif devient secondaire), donc il y a bien un choc de civilisation ou de religion, et c’est ce qui explique historiquement les conquêtes islamiques..

«  nos musulmans de banlieues n’ont pas besoin d’un calife pour les inciter à soutenir leurs ’frères palestiniens’ ! La réalité est parfois bien plus simple que ce qu’on croit pour peu que l’on nomme les choses telles qu’elles sont. » vous mélangez tout, comme les islamistes qui ramènent tout à une question de religion... la Palestine n’est pas seulement une question religieuse, c’est une question d’un peuple et d’un territoire et la meilleure façon de tuer cette cause est de la réduire à une cause religieuse. Et les musulmans de banlieues se sont solidarisés soudainement et bruyamment avec la cause palestinienne au même moment de la montée de l’islamisme en 1979 (à l’époque avec la révolution islamique iranienne, les moujahidines afghans et par la suite avec des mouvements religieux (comme le Hamas) qui ont phagocyté l’aspect politique et géostratégique de la cause palestinienne

« C’est cela que veut dire Onfray et pas autre chose : On ne tue pas 4 millions d’individus pendant 30 ans sans que cela ne génère de fortes réactions surtout la religion desdits est d’essence guerrière. » c’est qui le « ON » ? il y va trop fort, sa phrase est un slogan et rien d’autre...c’est une façon de dire que l’Occident (Occident est vague, compte-t-il la Russie aussi ?) a tué 4 millions d’individus pendant 30 ans... franchement, ce genre de phrase ne mérite même pas de commentaire. Les généralités sont légion.

C’est comme cela que naissent les fables qui se transforment en réalité historique... nous avons un témoignage oculaire qui atteste que 4 millions de musulmans sont tués pendant 30 ans ?

Onfray n’est ni précis ni crédible dans ce qu’il raconte. Oui, l’embargo (entre autres) contre l’Irak a fait des millions de morts et notamment chez les enfants en bas âges.. mais qui est responsable de cet embargo ? N’y a-t-il aucun Etat musulman qui a soutenu et a profité de cet embargo ? La responsabilité des usa n’est-elle pas manifeste et évidente ? Pourquoi ne pas désigner nommément les responsables ? Celle des pays du Golfe tout autant. Pourquoi utiliser le « on » ?

Sous prétexte de vouloir négocier et ne pas bombarder, Onfray ne fait qu’avaliser le mensonge que daech est une génération spontanée, sui generis, qu’il n’y a derrière daech aucun projet politique et géostratégique dans la région... qu’ils fabriquent leurs armes, leurs bombes, se finances avec leur propres fed n’est-ce pas ? Il leur donne l’aura des mouvements indépendantistes, je n’y crois pas.