Peut-on dire, à l’instar de EG que la religion est le ciment de la communauté ?
Oui et non.
Non parce que ce qui fait le liant, c’est l’aliénation, produite par le transfert des liens fusionnels du nourrisson vers sa mère en direction d’autres objets. Ces autres objets étant pour l’essentiel ses congénères avec qui ils forment la meute.
A noter que les liens aliénatoires, qui ont pour fondement l’amour universel ou désir d’union, sont caractérisés par des échanges inter-psychiques qui peuvent aller jusqu’à la communion de pensée.
Ces liens, lorsqu’ils existent, ne peuvent être supprimés directement sans être identifiés, mais ils sont mobiles. C’est à dire qu’ils peuvent être transféré d’un objet à un autre.
Par exemple, la relation de transfert de la psychanalyse est une relation dans laquelle l’essentiel des liens aliénatoires est transférés sur la personne du psychanalyste avec tous les désordres que cela engendre. De même la relation d’un supporter de football envers son équipe fétiche repose sur le transfert d’une partie de ses liens vers la dite équipe.
Lorsque l’homme social est réduit à la meute, il n’y a aucun problème de liant, l’homme vit, pense et meurt en meute. Mais dès que la meute grandie, la mobilité du lien d’aliénation va avoir pour conséquence que la meute se disloque, se désagrège. C’est là qu’intervient la religion qui donne un support objectif commun au besoin aliénatoire. En ce sens, la religion n’est pas le ciment de la communauté mais l’objet identificatoire catalysant l’aliénation.