@maQiavel
Je comprends bien le problème et je n’ai pas de solution sémantique immédiate à proposer, c’est quelque chose à quoi il faut travailler à plusieurs. En tous cas, je ne pense pas qu’utiliser le terme "complotiste" favorise autre chose que l’idéologie qui veut nier TOUT complot.

Je vais tenter d’expliquer pourquoi.

Ceux qui font du complot absolu le système explicatif essentiel de l’histoire ne sont pas très nombreux et leur cas relève plutôt du trouble psychique léger : ils ne représentent pas un grand danger politique. Certes, ils sont actifs sur Internet mais ceux qui postent des vidéos de chats aussi... et ça n’a pas d’effet politique non plus. En revanche l’interdiction de la possibilité d’envisager le moindre complot correspond à une manoeuvre d’ingénierie sociale bien plus pernicieuse. Je pense qu’il est plus important de combattre cette tendance, parce que là on est vraiment dans la politique et même dans la guerre.

L’existence de théories délirantes à propos des complots est effectivement très utile aux véritables instigateurs de complots... mais pas seulement comme on pourrait le penser pour seulement dénigrer les lanceurs d’alertes dénonçant de vrais complots. Elle leur est aussi utile parce que les lanceurs d’alertes auront tendance à se retourner contre les délirants avec lesquels ils ne voudront pas être confondus et ils seront portés à s’engager dans d’interminables et vaines batailles agaçantes pour raisonner les fous. Les discussions sur les forums sont d’évidentes illustrations de ce mécanisme récurrent. 

Or, je me demande si on ne peut pas faire une règle générale de cette proposition : Quand votre ennemi utilise une dérive caricaturale pour dénigrer votre position, continuez à affronter l’ennemi sans le quitter des yeux en tenant votre position. Ne déportez pas vos forces d’un autre côté pour tenter d’affronter la dérive caricaturale dans l’espoir de vous en démarquer. Un bon exemple d’une fatale erreur dans ce domaine est la tactique d’Asselineau qui perd son temps à dire du mal du FN pour se démarquer de ce parti (qu’il considère comme une dérive). A arrivée il ne gagne rien : d’une part on continue à le traiter de fasciste et d’autre part le grand public ne comprend rien à la différence subtile entre sa position et celle de Marine Lepen à propos de la sortie de l’euro et de UE. Bref, il perd sur les deux tableaux avec une dépense d’énergie incroyable. C’est dommage car le bonhomme a de grande qualités.  

En plus - pour revenir à notre sujet -, tous les attentats sont des complots, par définition ! La question qui se pose est celle des organisateurs et non du concept de complot. Par exemple ici, est-ce que c’est Daesh ou bien l’Otan, ou bien l’association des deux ou l’un utilisant l’autre, ou le gouvernement français lui-même, ou bien certaines officines vérolées de l’Etat français, etc.

Donc le terme de "complotisme" n’apporte rien. Et puis, dans le fond, si vous y réfléchissez bien, vous sentirez que ce n’est même pas exactement l’idée de "complot" qui est derrière ce délire de persécution qui suppose à priori que tout est organisé par une super puissance invisible et mauvaise. C’est quelque chose de plus religieux, lié au sentiment que l’humanité est trahie par ceux-là même qui sont censés la protéger - et c’est précisément toujours lié fortement à une position religieuse ou pour le moins "métaphysique" concernant la notion d’inversion des valeurs.

Je n’en dis pas plus pour le moment. 

Mais je propose donc de trouver une manière de désigner cette tendance par un mot qui n’a rien à voir avec "complot" ou "conspiration". Et ainsi ces mots reprendront tout leur sens.