@berphi

Je vois que les faux Q s’adonnent à cœur joie dans l’enculage de mouche...

Il y a des questions assez délicates qui se posent à la justice (internationale ou nationale), je me souviens que la cour de cassation refusait de qualifiait de viol l’introduction d’un objet dans la partie génitale de la victime. Elle donnait une définition très restrictive au viol lequel s’agissait de la pénétration stricto sensu dans le cas d’un rapport sexuel forcé entre un homme et une femme). Des cas de viol d’homme (par un objet comme un manche à balais dans l’anus), la cour de cassation ne retenait jamais la qualification de viol. Ce n’est pas une question abstraite ou saugrenue, et on voyait des cas de viols manifestement dégradants qui profanaient l’intégrité physique des victimes, et le coupable (ou les coupables) échappait aux assises en ne retenant pas la qualification de viol, se voyant ainsi condamné à une peine correctionnelle au lieu d’une peine criminelle... la différence est énorme aussi bien pour la victime et le parquet que pour le coupable... mais finalement, elle a revu sa position, et toute pénétration (vagin, anus) de quelque nature que ce soit est maintenant considérée comme viol...

un cas typique des casuistiques juridiques qui ont parfois des conséquences juridiques phénoménales et pour la victime et pour le coupable, et ceci est valable aussi dans le droit civil (et qui peuvent prendre des années de discussion)....

j’en connais un rayon de ce genre de casuistique...

Cette histoire de « combattant » (accolé à la morale ou pas ne change rien à la tartuferie ) n’a aucune raison d’être sauf à donner une aura à des psychopathes ou viser un objectif politique. Sinon c’est de l’enculage de mouche et rien d’autre.

Que le droit de la guerre soit respecté ou non n’est en aucune manière un argument pour décerner à des psychopathes terroristes le terme de combattant. C’est le genre de pierre d’achoppement qui dépassent tout le monde, et n’est soulevé que pour des raisons politiques quand il faut trouver une solution politique pour résorber un conflit (donc l’enjeu dépasse le narcissisme de quelques individus en mal de reconnaissance), les rapports de force et le nombre de gens impliqués dans le conflit exigeant un règlement politique (entre autres l’amnistie générale, reconnaissance de l’autre partie comme interlocuteur par exemple, signature d’accords etc ), donc tout devient faisable parce que c’est conventionnel, et ainsi des criminels de guerre, ou des criminels tout court, deviennent des combattants armés légitimes à s’assoir à une table de négociations et représenter des gens rien que par la toute puissance de la force armée et des conspirations..

les gens de daech et les types qui ont assassiné froidement des civils enfermés dans une salle de spectacle sont des assassins face à des civils pris par surprise et je ne vois pas par quelle magie ils se transformeraient soudainement en combattants dès que les forces de l’ordre interviennent, comme si l’on devait les qualifier d’assassins à l’instant t, pour que tout de suite après à l’instant t + 2h (le temps pour que les forces de l’ordre interviennent) ils se transformeraient en « combattants » (abstraction faite de la moral de leur kose et de leurs chimères), on est décidément en plein délire.... encore un qui n’arrive pas à sortir de l’enfance, et nous rejoue les mangas japonais et les héros transformés en plein « combat », il suffit de suivre ses contorsions intellectuelles pour réaliser que s’il y a quelqu’un qui fantasme et hors réalité c’est bien le faux Q...

le fait que les terroristes soient morts simplifie la tâche aux enculeurs de mouche... mais imaginez s’il y a eu des arrestations... devront-nous les juger comme des criminels de droit commun ou comme des combattants (politiques) (j’avais déjà soulevé la difficulté en 2011 quand j’ai émis l’hypothèse de voir en France ce qui se passait en Syrie) ? La question n’est pas stupide ni anodine, il ne suffit pas de les qualifier de combattant, on peut tout aussi les qualifier de « pets », parce que la qualification n’a d’importance que parce qu’elle débouche sur quelque chose de concret. En Syrie, les Etats pourvoyeurs de terrorisme, qui ont saccagé le territoire syrien et mis sur le chemin de l’exode des millions de personnes, ces Etats pourveurs de terrorisme parlent de combattants, l’objectif en est de leur donner un statut international et national, une légitimité, une représentativité... les mots et les qualificatifs ne sont pas neutres, et derrière le prosélytisme de qualifier des assassins de combattants il y a forcément un objectif politique (avant même que la question ne soit d’ordre juridique)

Mais il y a aussi une autre interprétation, le faux Q se voit dépasser par son bavardage, comme tous les crétins qui se sont voués corps et âmes à daech sans même soupçonner un instant que le phénomène dépasse leur petite vie de klebar...