@pegase

On est vraiment hors sujet.

C’est plus la philosophie d’inter action et ce qui est à ma portée qui m’intéresse. L’airbus ou le rafale je les trouve beaux et intéressants, mais comme c’est au dessus de mes moyens, je préfère de ce style*.
*Avec l’âge, pour le parapente ou le paramoteur le train d’atterrissage devient moins performant. Coté budget ça va encore. 

J’ai employé CATIA mais RDM6 me suffit plus qu’assez.

Dans les années 30 NACA avait déjà presque tout sorti comme abaques.

Quand on voit ce qui sort la plupart du temps en aviation légère et ULM, la plupart du temps les qualités aérodynamiques ne valent pas ce qui se faisait dans les années 30.
Les allemands avaient fait à l’époque un moteur avec une puissance par kilo encore inégalée à ce jour.

C’est plus pour des problèmes vibratoires que l’on faisait appel à mes connaissances que pour mes connaissances aéronautiques, quoi qu’il y a des vibrations induites, on regarde le nombre de Froude.

A yutz où il y un rassemblement important de paramoteurs, il doit peut être encore trainer une chaise à mettre sur un pickup ou au sol pour tester les configurations de paramoteurs. Je parlais d’aérodynamisme et diamètre d’hélice en fonction de la vitesse ou d’autres parlaient de marques d’hélices. Je préférais un grand diamètre à une petite hélice dessinée par le meilleur logiciel. Une force indiquée dans des conditions réelles vaut tout les discours de marchands d’hélice. A la décharge des héliciers, ils font très bien leur boulot, ils répondent à nos critères qui sont mal calculés.

Nota : Sur l’abaque que j’ai mise en lien on peut voir que l’emploi d’un réacteur qui a une charge alaire très élevé est un non sens en dessous de 400km/h. Sur un paramoteur il faut essayer d’avoir le plus grand diamètre techniquement possible pour avoir la plus faible charge alaire possible. C’est depuis les années trente qu’on le sait ce qui n’empêche pas de voir de temps en temps une invention ou un concept sur lesquels des gens s’extasient.