@maQiavel
Par définition, les gouvernés sont soumis à la loi. Il n’y a aucune faute de leur part, puisqu’ils sont démunis de tout moyen d’agir. Il n’y a aucune raison de faire porter une faute à ceux qui n’en sont pas responsables. Dans l’ancien-régime, ce fut toujours l’institution monarchique qui réprima ces abus des oligarchies représentatives, parlementaires ou communales : normal, elle seule en avait les moyens. Dans les monarchies scandinaves, c’est ainsi que cela fonctionne (et plutôt bien !)

Ce n’est pas pour rien qu’à la révolution ces oligarchies représentatives ont voulu se débarrasser de l’institution royale : ainsi, elles avaient les mains libres. L’institution présidentielle en aurait les moyens, mais puisque le président est issu du sérail, il est de son intérêt de ne pas agir.

Il faut donc changer votre raisonnement. Si le parlement doit contrôler l’exécutif, l’exécutif doit contrôler le parlement. Pas besoin d’inventer de nouveaux contre-pouvoirs. Il suffit de faire en sorte que le chef d’état soit hors de tout parti parlementaire, afin qu’il ne soit pas corruptible par eux.

Le mieux est donc un Roi à la tête de l’état, un Roi dont la mission essentielle serait de lutter contre la corruption et les abus dans l’état.