@wendigo

Alors c’est parti. Jouons le jeu, sans insultes, avec rigueur et science "pure", comme vous dites. Ca tombe bien, c’est mon domaine, et je doute que ça soit le vôtre. A vous de jouer le jeu en retour, et de donner vos arguments.

.Reprenons dans l’ordre vos paroles :

.

"vous voudriez remettre en cause le paramètre de Milankovic sur l’obliquité ?"

.

L’obliquité de la Terre est de 23°, celle de l’équateur penché de LRDP est à 30°, où est le lien avec Milankovic svp ? Merci de développer, ce n’est pas clair du tout.

.

"L’horloge Cosmique coule de source, justement grâce à Milankovic, notre univers n’est pas linéaire ni aussi stable que notre société l’aimerait"

.

Pas clair du tout encore une fois. Qu’entendez-vous par linéaire, en quoi Milankovic a un lien avec cette horloge cosmique ? Horloge qui, je le rappelle, est une construction supposée au seins des pyramides de Gizeh et du Sphynx, qui ne repose sur aucun écrit ni aucune source sérieuse, et qui ne marche même pas d’un point de vue astronomique, pour la simple et bonne raison que notre Terre se déplace dans la galaxie avec le temps, et que les constellations ne sont pas des objets physiques. J’attend donc votre argumentation à ce niveau.

.

" de nos jours nous cloisonnons les sciences en plusieurs domaines et c’est pourquoi nous tournons en rond et n’avons aucune compréhension du monde et de l’univers qui nous entour."

.

Premièrement, sur cette spécialisation, c’est justement parce que les différents domaines des sciences deviennent si complexes et si pointus qu’aucune personne seule ne peut plus avoir les connaissances entières sur tout ces sujets, il faudrait plus d’une vie pour cela. C’est donc logique. Au XIXème siècle, c’était encore possible, mais aujourd’hui, plus du tout. C’est du bon sens de cloisonner, et fort heureusement, il existe des portes entre ces cloisons, car oui, les scientifiques, même ultra-spécialisés, communiquent entre-eux, et font des projets communs. J’en sais quelque chose, j’ai bossé pendant 2 ans dans la rédaction de projets interdisciplinaires allant dans ce sens. 

.

Deuxièmement, contrairement à ce que vous dites, nous ne tournons pas en rond. Grâce à cette spécialisation nous avons une connaissances bien supérieure au monde qui nous entour qu’au siècle dernier, et ça, c’est factuel. Sans cette spécialisation, nous ne connaîtrions pas, au hasard, le Boson de Higgs, qui change radicalement notre vision de la notion de masse, les ondes gravitationnelles, qui valident une fois de plus la théorie de la relativité générale, nous ne connaîtrions pas si bien le génome humain, les planètes, nous n’aurions pas découvert des traces d’eau sur Mars, etc. Et les retombées de cette spécialisation sont considérables !!! Il y a 100 ans, il n’y avait pas d’ordinateur, pas de téléphone portable, pas de GPS, pas de traitement pour des milliers de maladies graves, considérées comme bénignes à l’heure actuelle, nous n’avions pas le même savoir en botanique, en construction, en armements (ne serait-ce que la fameuse bombe nucléaire héhé), en énergie, etc. Bref, la liste est tellement kilométrique, que dire que "nous tournons en rond" depuis cette spécialisation des sciences, relève au mieux de la mauvaise foi classique, au pire de l’aveuglement total sur le monde qui nous entoure. Juste une chose, vous écrivez bien sur un site internet là ? Avec un ordinateur ? Et bien vous êtes la preuve vivante que cette spécialisation est ultra-bénéfique à notre compréhension du monde. 

.

" les échange de forces gravitationnelles et d’ondes électromagnétiques spatiales n’influences en rien notre planète "
.

Pardon ?! Vous niez l’existence de la force gravitationnelle et des ondes électromagnétiques, ou je comprend mal cette phrase ? Vous voulez dire que le Soleil, la Lune et tous les autres corps n’ont aucun effet sur le mouvement de la Terre ? Et qu’est-ce qu’une "ondes électromagnétiques spatiales", car c’est un terme assez flou qui n’est en l’occurence jamais utilisé.

"Mais chose étrange, la semaine dernière pas une seule tache même infime à la surface du soleil pendant deux jours entiers, pas une, et aucun séisme supérieur à 4 à la surface du globe durant ces deux jours, après 4 petites tachounettes apparaissent et hop, 4 séismes de mag 4.2 à 4.6 .... et c’est toujours aussi régulier, lors du séisme en Italie une tâche importante était à la surface d’hélios."

.

Mais de quoi vous parlez ? Quelles sont vos sources pour des chiffres pareils ? Il y a des tâches solaires en permanence sur le Soleil, on ne les vois simplement pas tout le temps. C’est pourquoi je demande quelles sont vos sources, car ça me semble complètement absurde comme affirmation. De plus, ça a été démontré, il n’existe aucun lien entre l’activité solaire et les tremblements de Terre, cela a été démontré par la science "pure" comme vous dites, voici le lien : 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50211/abstract

A vous de me donner vos sources pour l’affirmation contraire, qu’on voit qui est le plus sérieux des deux. 

.

"Mais comment voulez vous que des astrophycisiens puissent voir la corrélation ils regardent les étoiles et les géologues eux ont le tarin au sol, la coïncidence ne peux qu’être inaperçue"

.

Phrase qui, en plus d’être démentie par l’étude citée ci-dessus, montre que vous avez une piètre image de la manière dont les sciences fonctionnent et s’articulent entre elles. Bien sûr que les scientifiques communiquent entre eux.