@Jean M

Tu dis "Au lieu de vouloir reprendre l’argent des riches on ferait mieux de moins leur en donner" ... Je pense qu’il faut apprendre aux gens à devenir "riche", ce qui permettra de hausser le niveau de vie de tous le monde. Pour devenir riche, il faut investir son argent dans des actifs. Un actif te rapporte de l’argent alors qu’un passif t’en fait perdre. Le plus gros passif que les gens ont sont le loyer à payer au locataire et la voiture qui coute de l’argent tous les mois et se dévalorise dans le temps ... Si l’on supprime la voiture dans son budget, c’est d’un coup 250-400€ par mois qui se libère pour investir dans un actif (et un vélo ^_^) ... Si l’on s’endettent sur 20 ans pour acheter sa maison, on met sur le dos un gros passif qui nous coute de l’argent chaque mois, on capitalise tous les mois dans ce bien qui deviendra un bel actif dans 20 ans ...

Tu as raison, si les banques n’abusaient pas de leur position de prédateurs dans la chaine alimentaire économique, ils ne poseraient pas de problème. Un lion qui doit manger un animal de temps à autre pour se nourrir, mais le lion ne tue pas tout le troupeau quand il a faim, alors que les banques le font !

Même si les nations reprenaient leur pouvoir de battre monnaie, je pense que les banques resteraient des lions dans notre "éco-système", par contre, ils auront un tyrannosaure dans le rôle de la banque de France ... Si le tyrannosaure imposent aux lions de séparer la banque d’affaire de la banque de dépôt, là tu limiteras le pouvoir de prédation des banques ... remarque au passage que si une banque d’affaire tombe et que l’état ne les sauvent pas, çà ne créera pas de révolution dans la rue. Alors que si une banque de dépôt tombe, l’état a tout intérêt à sauver cette banque si elle ne veut pas de révolution dans les rues ... D’où la volonté des banquiers de lier banque d’affaire et banque de dépôt, afin de pouvoir jouer au Casino avec l’argent du peuple et aussi de s’assurer une bouée de sauvetage en cas de naufrage ...