@maQiavel

"les juifs sionistes athées ( généralement de gauche )" "encore plus suprématistes" ? 

Bon déjà, "encore plus suprématiste", c’est un peu étrange : le suprématisme (c ou t... à chaque fois je sèche) est déjà l’idée que certains peuples/communautés seraient fondamentalement au-dessus des autres et surtout - parce qu’à la rigueur, si ce n’était qu’une idée, une pensée sans mise en pratique, on pourrait s’en moquer - que cette supériorité leur conférerait des droits différents, supérieurs en l’occurrence, aux autres. "Encore plus" que cela, c’est un peu comme le nouvel Omo qui lave plus blanc que blanc... perso je ne vois pas. 

Si tu prends le cas d’Attali, BHL, Glucksman et d’autres dans le genre oui, mais c’est loin d’être le cas de tous en France d’une part, et très loin d’être le cas ailleurs. Le cas de la Fr est à ce titre très particulier. Les juifs diasporiques aux EUA par exemple (le terme n’est peut-être pas le bon, si on prend le cas de Zemmour parler de juif diasporique reviendrait à retirer sa francité à un homme qui a tout du comportement et de la pensée d’un Français, mais bref) ont des sentiments très ambivalents vis-à-vis d’Israël voire sont radicalement opposés au projet. Liberté d’expression oblige, et plus grande liberté de pensée en général oblige, aux EUA c’est encore plus tranché, un Chomsky en est un bon exemple : de gauche, ce militant pro-pal n’a rien justement d’un suprématiste. La différence entre intellos fr et américains sur cette question est assez saisissante. Il n’existe pas de Mearsheimer & VValt, de Finkelstein en Fr. (à part Jacob Cohen, Rony Brauman et qq’uns). De même que c’est aux EUA que les intellectuels ont été dés le début les plus sceptiques voire radicaux à l’idée du projet sioniste : Einstein, Freud, etc.

Probablement que la fracture est encore plus grande entre diaporiques et sabras/israéliens chez les intellectuels précisément parce que dans un cas, le fait israélien leur est extérieur et dans l’autre il est une réalité quotidienne. Il suffit de lire un journal comme Haaretz pour comprendre qu’ils ne sont pas du tout suprématistes. Ils se font tailler en permanence, accusés d’être anti-patriotes - ce qui, pour les sionistes - expression qui n’a pas bcp de sens d’ailleurs, il serait plus pertinent de parler de "nationalisme ou territorialisme juif", signifie vouloir la destruction de l’Etat juif - voire pire encore. C’est aussi d’Israël que part le courant des nouveaux historiens (I. Papé, S. Sand, I. Shahak, I. Shamir ...), c’est probablement là-bas où la critique de la politique israélienne est la plus virulente.

Et puis il faudrait s’entendre sur les mots parce que "être de gauche" pour un BHL est avant tout une posture sans rapport avec son activité : c’est un partisan du droit d’ingérence, un soutien farouche et acteur de l’interventionisme, un humaniste en carton qui agit pour les intérêts de sa communauté et de son vrai pays et ne s’en cache pas. Pour Attali c’est un peu plus subtile. Le présenter comme un athée est peu pertinent, dans la mesure où il dit lui-même que le judaïsme est un des éléments de sa culture ("Dictionnaire du Judaïsme" + explications à de nombreuses reprises - ses parents étaient férus de théologie, il baigne intégralement dans la culture juive dont le judaïsme est un élément central - rien à voir avec un Zemmour probablement pratiquant dans sa vie privée mais qui n’en fait jamais état), sans compter qu’effectivement le messianisme est le centre même de ses "espérances planétariennes".