@Qirotatif

Pour le VVTC7, l’un des liens que tu as collé montre que Reopen n’est pas du tout prudent. Il est affirmé notamment que "(...)l’architecte Richard Gage qui expose en direct les preuves de démolition contrôlée de la tour WTC7 par explosifs

Je ne reviens pas sur votre contentieux avec Richard Gage que je ne connais pas assez. Mais je suis d’accord avec vous que cette vidéo a un ton affirmatif (la WTC7 a été détruite par explosifs), qui contredit la démarche explicitée par Reopen chez Sam qui ici serait : Comment pouvez vous expliquer une chute à vide d’un bâtiment (ou d’une façade), alors qu’elle est freinée logiquement par les matériaux encore en place sous sa chute ? En somme, la vidéo (comme beaucoup d’autres de Reopen) va plus loin : elle vérifie, recalcule, constate ce qui ne va pas avec l’explication (démarche Réopen déclarée chez Sam), mais la vidéo affirme une autre explication (ce sont les explosifs), ce que Reopen n’a pas à faire.
Là dessus, Reopen est vulnérable. Je l’avais déjà expliqué sous votre premier article relayant les 2 premiers épisodes de Sam. Reopen se nourrit de la collecte documentaire sur le 9/11, pour lever les contradictions, incertitudes et insuffisances de la VO. Et ce n’est qu’à partir de documents à charge que Reopen peut faire ce travail (et rien n’interdit, non plus, de faire des hypothèses sur un média). Sur le site Reopen 911.info, la distinction est mise en évidence avec la rubrique des 11 points clés. Mais cette clarté, explicite chez Sam, n’est peut-être pas suffisamment évidente sur le site. Il y a peut être un travail de remise en forme à faire et même de reformulation avec chaque point-clé. Un travail que Sam et "sa bande" de sceptiques pourraient très bien proposer : des intelligences, ça peut aussi collaborer.

La raison première de cette vidéo que je vous ai montrée était de souligner le manque de rigueur sur le traitement mathématique de la chute et la faiblesse des réponses des experts du NIST aux question posées. Cela ne vient pas de leur manque de compétences. Leurs confusions et hésitations viennent des gênes qu’ils subissent à faire leur travail, ce qui décrédibilise les résultats présentés.