@maQiavel
"Il faudrait que j’étudie le sujet du nudisme en profondeur mais si le motif invoqué est le déplaisir esthétique , je ne considérerai pas la coercition de l’Etat comme légitime."

N’oublions pas que nous devons entendre esthétique dans un sens profond qui ne se limite pas à la joliesse. Il ne vous aura pas échappé que le scandale et les débats politiques innombrables que provoquent les déclinaisons de la burqa ne se limitent pas à une question de confort visuel superficiel. L’esthétique dont il est ici question doit être entendue dans son sens complet qui intègre la symbolique puisqu’elle exprime un certain rapport au monde qui participe de l’identité d’une nation. L’esthétique est ce que nous "ressentons" et à quoi nous donnons du sens, sans pouvoir forcément le conceptualiser. C’est ainsi que Kant définit "le jugement de goût". Du reste, n’entrons pas dans un débat sémantique de plus qui nous éloignerait à nouveau de l’essentiel. Ce qui importe, pour reprendre les éléments que vous avez vous-même énoncés plus haut, est qu’une personne intégralement nue dans une piscine ne porte pas objectivement préjudice à son entourage (en terme d’hygiène ou de sécurité, par exemple), et que l’appréciation positive ou négative de sa nudité ne relève que de la sensibilité et des interprétations symboliques subjectives des uns et des autres.

Nommons donc cette catégorie esthétique sans tourner autour du pot : il s’agit de la pudeur. La pudeur est affaire de sensibilité, de goût, elle est variable d’une personne à une autre, mais elle peut aussi entrer dans la composition de l’identité d’une nation. Car la pudeur s’exprime socialement à travers ce que nous nommons la décence commune, dont chaque nation peut définir les contours à sa façon. Force est de constater que certains peuples vivent partiellement ou intégralement nus sans indécence, tandis que d’autres ont une manière plus restrictive de considérer l’exposition de telles ou telles parties du corps. 

Dans cette logique, tous les arguments que vous déployez visant à disqualifier la légitimité du politique quand il s’évertue à interdire un "vêtement de bain intégral" au seul motif qu’il serait scandaleux ou choquant (selon les appréciations et les associations d’idées des Français qui y voient une insulte à la liberté de la femme), tous ces arguments devraient aussi pouvoir s’appliquer symétriquement à la nudité intégrale. Et particulièrement à la piscine où le vêtement est objectivement aussi inutile que lorsque nous sommes dans notre baignoire. Bref, si la loi française ne peut interdire de recouvrir entièrement son corps en affirmant que cela conviendrait aux règles communes françaises de le décence, de la sociabilité, de la politesse et du bon goût, alors la loi française ne devrait pas pouvoir non plus interdire la nudité intégrale au seul motif que cela contreviendrait aux règles françaises communes de la décence, de la sociabilité, de la politesse et du bon goût.

Pourquoi cela ne vous a t-il pas sauté au yeux depuis longtemps ?