@Gollum

Quand on caricature mes positions en me faisant dire ce que je n’ai pas dit, je ne tends pas l’autre joue, désolé 

Pour ma part je n’ai fait aucune attaque ad hominem donc je te retourne tous les gentils compliments dont tu m’as abreuvé : "l’émotionnel" (Soral), "l’inversion accusatoire" (Soral), la "tendance maladive", le "profil psychologique à problèmes"... aucun commentaire à faire, je refuse de m’abaisser à ce niveau sur un forum.

J’ai développé mes arguments, j’ai répondu longuement à chacun d’entre vous, par contre je refuse par principe de m’enliser dans un dialogue de sourds et il y a certains procédés (courants ici) que je n’accepte pas dans l’échange. Je n’ai même pas chercher à convaincre Pumchak, je lui ai proposé d’en rester-là de nos différends afin de ne pas lui faire perdre son temps et le mien, où est le problème ?

Je me permets juste de vous rappeler que je ne passe pas mon temps derrière un écran et qu’il est par conséquent difficile de mener deux échanges développés de front. J’ai donc terminé l’échange avec Pierre pour répondre à Paul (oups... allusion cryptochrétienne...). Si ça ne vous plaît pas, c’est pareil, je n’ai pas que ça à faire. Je vous laisse vous réconforter tous les deux, cette solidarité a quelque chose d’émouvant    

Mon (léger) agacement provient surtout du fait qu’ago est devenu un forum d’extrémistes de tout poil qui n’acceptent aucune forme de nuance ou de contradiction. Un coup je suis un "antifa gauchiste", un autre un "fanatique rationaliste", ensuite un "sioniste agent du système", voire un "identitaire" et à présent un crypto-catholique... au bout d’un moment...

Sinon oui tu a raison sur ta psychanalyse a deux balles je suis un ancien adepte de la secte qui se venge. Au moins je ne suis pas dupe. 

Ben voilà. 

Rassure-toi je l’ai très vite ressenti au cours de nos conversations mais je n’aime pas avoir recours à ce genre d’argument "à deux balles" car après tout, chacun a une expérience derrière soi, plus ou moins heureuse, et je n’ai aucun jugement à formuler à cet égard.

En revanche, j’entends que mon point de vue (modéré) soit respecté et pas passé à la moulinette de ton antichristianisme primaire qui voit tout blanc et tout noir.Tu es énervé parce que je t’ai renvoyé à une pensée désagréable, à savoir que ton rejet radical du christianisme s’appuie d’abord sur une expérience personnelle et non sur une approche raisonnée et critique comme tu le prétends. 

Là tu réponds : "au moins je ne suis pas dupe" (sous-entendu, je suppose, que je le suis moi)

Bas si, tu l’étais, sinon tu aurais mentionné ce fait significatif avant de m’accuser de dissimuler mes propres pensées et d’être dans le déni. Hypocrisie catholique, sans doute.

Je le répète, je n’ai aucun "aveu" à faire ni secret inavouable à "confesser". Je n’ai n’ai fait nulle "apologie" des martyrs chrétiens que j’ai même comparé à des "terroristes", des propos qui m’auraient valu des protestations et des insultes de la part de bons cathos. Il faut bien comprendre que quand on parle de ce sujet, on parle de deux choses différentes, d’une part les martyrs (des hommes et femmes qui ont réellement existé et qui sont morts pour leurs idées) et d’autre part le martyr, qui est effectivement un récit élaboré à partir de le réalité historique à des fins de propagande religieuse ou politique. Or, tu ne te contentes pas de critiquer (de manière légitime) la notion de "martyr chrétien", tu vas jusqu’à remettre en question l’expérience historique des martyrs en parlant de fabrication et de falsification a posteriori des sources sous prétexte que tu rejettes la notion même de martyr comme propagande chrétienne. Donc là, oui, c’est de la contre-propagande si tu veux, car les sources attestent bien l’expérience des premiers sans forcément servir de support à la propagande (ultérieure) de l’Eglise. C’est cela que tu n’arrives pas à comprendre en confondant les deux degrés de lecture et en m’accusant de faire l’apologie du "martyr chrétien" alors que je me contente d’expliquer, à partir des sources considérées comme crédibles et historiques, comment le martyr des chrétiens a pu donner lieu à des interprétations diverses. 

Bref, inutile d’insister. Je t’ai expliqué ma position, et tu as voulu m’expliquer que cette position n’était ni légitime, ni justifiée, pas même sincère, que veux-tu que j’ajoute d’autre ? Je ne t’empêche pas de détester l’Eglise mais je revendique ma liberté d’appréciation et je n’ai rien à répondre à des insinuations sournoises et à des attaques ad hominem. 

Pour moi cet échange est clos. J’accorde peu de valeurs aux joutes oratoires dans la vie comme sur le net, et cet "échange" me conforte dans mon opinion. C’est pourquoi en règle générale je me contente de poster un message et une réponse. Cela suffit à éclairer les positions et les divergences et de passer à autre chose. Je ne comprends vraiment pas cette insistance à vouloir prolonger des échanges stériles, jusqu’à tomber dans les attaques personnelles et les inévitables références à la sensibilité exacerbée (on est des vrais mâles de droite sur ago...), aux "inversions accusatoires" et autre refus obstiné du dialogue, etc. Ca me fait toujours marrer ces mecs à qui tu réponds longuement trois ou quatre fois et qui continuent de t’accuser de refuser le dialogue alors qu’ils se contentent généralement de répliquer à des bouts de phrases décortiqués et triturés 

Les approfondissement successifs d’un désaccord fondamental n’apportent rien et ne servent à rien, sinon à poursuivre une parodie d’échange.