@Gollum

Avec des trucs savoureux quand même. Anecdote. Je lui parle de l’idéal chrétien du martyre. Lui me rétorque que non c’est la charité puis me balance un lien de la revue Cairn info sur le martyre dans lequel il y a écrit au § 2.3 : 

En effet, si le Nazaréen fut condamné à mort et exécuté, une identification radicale devrait mener le sujet sinon à suivre le même sort, tout du moins à le souhaiter.

Souhaiter le martyr, je n’avais rien dit d’autre, et il me contredit en me balançant un lien qui me donne raison.. Bon, c’est assez surréaliste et montre qu’il y a un problème.. J’avais d’ailleurs évoqué Th. D’Avila souhaitant se faire décapiter par les Maures, bien évidemment il passe outre et part sur autre chose..

Là on tient un exemple assez remarquable de recours à la méthode hypercritique, de pointillisme sémantique maladroit, de manipulation et de mauvaise foi caractérisée :

1) Je citais ce travail à titre d’exemple pour illustrer la variété et la modération des approches du martyr chrétien au niveau de la recherche universitaire, pour contraster avec tes affirmations polémiques et péremptoires,
rien d’autre

2) Il est très facile d’extraire artificiellement un passage d’une thèse pour justifier tout et n’importe quoi, tiens tiré de la même thèse :

Par ailleurs, une herméneutique psychanalytique du « martyre chrétien » peut difficilement s’appliquer sans tenir compte du conditionnement socio-culturel des sujets et de leur situation historique. 

Voilà, je peux t’envoyer ça dans les dents pour dire que ton approche a-historique et idéologique du martyr chrétien ne tient pas, mais c’est un mode de réfutation débile donc je préfère m’en tenir à mon argumentation de base. 

3) Ou ai-je nié que les martyrs ne souhaitaient pas la mort ? Tu soutenais l’idée qu’il y a dans la mentalité chrétienne un profond masochisme "qui a duré des siècles" en appliquant ce modèle à tout et n’importe quoi dans le cadre d’une histoire des mentalités esquissée à grands traits caricaturaux. Toi-même tu as ensuite reconnu que le terme n’était pas adéquat. Mais au lieu d’en rester-là, tu m’as accusé de faire l’apologie du martyr chrétien.

4) Apprends quand même à lire et à ne pas déformer le sens de ce que tu lis :

En effet, si le Nazaréen fut condamné à mort et exécuté, une identification radicale devrait mener le sujet sinon à suivre le même sort, tout du moins à le souhaiter.

Il est donc question ici à priori (je n’ai pas lu toute la thèse évidemment) d’un schéma d’identification radicale au martyr du Christ tel qu’il est dépeint dans les Evangiles et non d’une attitude normale d’identification encouragée par la théologie chrétienne. Par ailleurs, dans le texte originale le mot devrait est en italique, ce qui ajoute en plus une conditionnalité. 

Elle rappelle ensuite que le sens théologique profond du martyr est d’apporter un témoignage et, tout en renouvelant son appel à la prudence méthodologique, invite à envisager le martyr en lui-même comme un acte de foi :

Il faut ici à nouveau faire mention des circonstances socio-historiques  : lors des persécutions romaines, certains chrétiens ont été exécutés de facto, d’autres avaient parfois le choix d’abjurer leur croyance pour avoir la vie sauve. Dans le premier cas, la mort étant inévitable, il est logique qu’elle fut accueillie dans l’union avec le Dieu qu’ils confessaient et pour lequel ils mourraient ; dans le second, le fait de persévérer dans le témoignage de la foi chrétienne montre, à mon sens, non pas une faiblesse psychique mais au contraire une force et une maturité surprenantes, et l’acte posé l’aboutissement et l’épanouissement de leur croyance.

Alors, elle aussi elle fait l’apologie du martyr chrétien ? 

On est donc loin de tout ton baratin simplificateur sur les martyrs et sa relation avec un "masochisme" qui serait consubstanciellement chrétien.