@Laconicus

« Il aurait pourtant été facile de répondre en ligne droite du premier coup à la question initiale, en précisant, si vous le jugiez nécessaire pour lever toute éventuelle ambiguïté, que vous n’êtes pas vous-même un identitaire ».

------> C’est ce que je fais toujours et on finit quand même par tourner en rond parce que vous poursuivez avec la même méthode. C’est la deuxième fois que je refuse de répondre ( la première fois, c’était avec l’histoire de contradiction et de l’origine de ma définition de « communauté » ou j’avais bien vu que poursuivre ne servait à rien étant donné le blocage dans l’échange ), je sais comment ça se termine. Je pourrais jouer le jeu et utiliser les mêmes méthodes, c’est aussi ce que je fais habituellement mais ce petit jeu ne m’amuse plus.

« Si on pouvait corriger ses posts, je retirerais volontiers l’expression "comme la vôtre" qui a mis inutilement en alerte vos globules blancs alors qu’elle n’a aucune importance dans mon propos  ». 

------> Alors il suffisait de dire que vous retirez ce « comme la vôtre » au lieu de vous mettre à défendre l’idée que vous vouliez dire autre chose que ce qu’on comprend de façon nette en vous lisant. Mais vous arrivez même à défendre l’idée que « comme la vôtre », ne signifiait pas « une vision de l’identité qui serait vivante comme la mienne » ( ça me fait penser à sale pisseuse qui n’est pas insultant  ) , c’est le signe qu’aller plus loin ne servirait strictement à rien, on est à la limite du trolling et ça va se terminer par l’utilisation d’ histoire d’impression d’éclipse mentale ou de contradiction qui est l’artifice qui permet de conclure "j’ai raison et vous, vous avez tort". A moi aussi il m’arrive de faire dire à mes interlocuteurs ce qu’ils ne disent pas, la communication écrite n’est pas simple et parfois on ne comprend pas bien, mais lorsque ça m’arrive, je m’excuse, j’explique pourquoi j’ai mal compris et je reformule, je n’insiste pas en prétendant que ma phrase voulait dire autre chose pour finir par avoir raison.

« on ne saura donc jamais ce que vous entendez par "une approche vivante de l’identité française" ni pourquoi les raisonnements et les propositions de Zemmour ne seraient pas des expressions parmi d’autres de cette approche vivante. »

------> Et au passage, dans mon premier post, je ne critiquais même pas l’approche identitaire de Zemmour mais autre chose. J’ai juste utilisé à un moment le terme « pseudo-identitaire » qui était périphérique dans ma critique et c’est de là que tout est parti. C’est un terme que j’utilise souvent, surtout lorsque je fais spécifiquement la critique de ces pseudo-identitaires donc on saura forcément si on me pose simplement la question et je répondrai si je juge que la discussion en vaut la peine ( ce qui est simple, il suffit de ne pas me faire dire des choses que je ne dis pas au préalable ), je ne suis pas du genre à énoncer quelque chose sans y avoir réfléchit donc ce n’est pas comme si je n’ai pas de réponse à votre question, je juge simplement que l’échange serait une perte de temps.