@Joe Chip
"d’où l’intérêt de faire baisser la charge virale."

Oui, cela évite au système immunitaire d’être débordé et d’entrer en panique. Il peut ainsi reprendre la main tranquillement pour faire son job et finir le nettoyage dans les coins. C’est une démarche thérapeutique qui repose sur la prise en compte du fait que le dépassement d’une certaine quantité (ici d’agents infectieux) induit un changement de qualité. Au final, cela fait la différence entre la guérison et la mort. C’est une démarche qu’on pourrait qualifier "d’équilibriste" (si l’on ne craignait de l’associer au monde du cirque). 

D’autres démarches (hygiéniste, vaccinologique, génétique) sont plus essentialistes : elles veulent identifier et éradiquer "le mal" et non plus seulement contenir l’agent pathogène dans des limites acceptables (où il participe peut-être d’un équilibre indiscernable). Cela se retrouve dans certains discours modernistes tonitruants où il s’agit carrément de viser à rendre le médecin inutile dans une société d’individus parfaitement sains — voire d’atteindre l’immortalité.

Or, même sans aller jusqu’à ces extrémités, c’est bien cette approche essentialiste qui constitue la toile de fond paradigmatique du schéma de pensée des belles têtes universitaires et académiques — pour la plupart liées à la fondation Institut Pasteur et à l’établissement public INSERM — qui s’opposent à l’initiative pragmatique du Professeur Raoult pour mettre fin à l’épidémie : dépister, isoler, traiter.

Au-delà des débats techniques et des rivalités personnelles, l’affaire du Covid-19 met donc aussi en lumière une tension entre deux philosophies de la science et de l’art médical qui, en temps normal, s’affrontent intellectuellement et moralement beaucoup plus discrètement.