@yoananda2

"D’abord, non, l’occident n’a pas dominé le monde grâce au christianisme, mais grâce à la science. On domine depuis qu’on à la science, pas avant. Ce que les autres nous envient ce n’est pas d’aller à confesse, mais l’eau courant, les vaccins. Ils n’ont pas repris notre "je vous salue Marie" mais nos antiotiques, nos machines à vapeur. On ne dominait pas grand chose du temps ou le christianisme était au faîte de sa puissance. "

---> Précision : dans mon message précédent, j’évoque le christianisme non pas en temps que foi mais en tant que civilisation  ! C’est bien la "civilisation" chrétienne qui s’est imposée ; Quant à la science, c’est bien en "terres chrétiennes" qu’elle s’est développée. Ensuite, si on regarde l’histoire de France, bien avant l’avènement de la science au XIXè siècle, c’est à dire sous "la monarchie de droit divin", on constate que la France dominait le monde (suffit de se pencher par exemple sous le règne de Louis XIV où la France rayonnait dans le monde au sens premier du terme, il ne s’agit pas simplement d’une formule)

"Le christianisme est tout à fait adapté à l’homme de la ville : l’homme domestiqué. Mais la résistance des hommes "sauvages", des loups, des (moins) non domestiqués à dure longtemps (dernier procès en sorcellerie 1718, donc bien après que le déclin de l’église n’ai commencé)."

---> C’est sans doute vrai, et il y aurait certainement beaucoup à dire sur les vertus du "progrès" notamment sur le plan médical où l’homme moderne bourré à coups de medocs voit sûrement son métabolisme plus fragile qu’avant, mais n’empêche que sur le long terme, malgré une plus forte fragilité physique et tu le reconnais toi-même, c’est l’homme de la ville ou le chien qui finissent par l’emporter sur le paysan ou le loup.

"si le christianisme n’était qu’une entreprise humaine, néfaste pour l’homme qui plus est, il aurait dû, en toute logique, disparaître de lui-même et assez rapidement.

bien sûr ! mais qui te dit que c’est un gentil barbu qui veut notre bien qui est derrière cette religion ? que ça soit "sur-humain", oui, c’est fort probable. Mais ça peut tout aussi bien être l’oeuvre d’un Dieu mauvais que d’ET malveillants que du "Christ" ..."

---> Ah, alors là c’est encore autre chose ! Et dans ce cas, la question qui se pose est la suivante : est-ce que l’homme pourrait adopter sur le long terme un principe par essence malveillante ? L’autre question que j’ai envie de te poser est de savoir ce que tu entends par "malveillant" ? Pour moi, malveillant signifie justement quelque chose de destructeur pour l’homme et cela ne peut donc pas perdurer, sauf à provoquer l’extinction du genre humain. Est-ce que tu l’entends aussi comme ça ?