@Tchakpoum
Tu as raison sur le fait que comparer des études a ses limites. Mais tu noteras que celle que tu me soumets est à oublier direct, (je la connaissais car c’est une des quelques unes qui sont justement utilisées pour contrer les pro-HCQ) :

"Only 58% of participants received SARS-CoV-2 testing because of severe U.S. testing shortages.

"

Je passe sur le fait que les financiers restent anonymes. Il parait pourtant évident que comme les médecins intervenants dans les medias devraient commencer par lister leurs liens d’intérêts afin que les auditeurs puissent juger d’un conflit ou pas, les études devraient mentionner qui les financent.

Ton étude a été démontée ici : https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE&t=167s

Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité(et de plus en plus) mais peu importe car effectivement personne ne fait le boulot de détricoter tout ça.

C’est bien pour cela qu’il faut se concentrer sur les témoignages de nos praticiens et surtout sur les mécanismes biologiques en jeu. Les tests randomisés à grande échelles étant invérifiables, il est logique de rester prudent tant que les financiers ne sont pas identifiés et leurs éventuels conflits d’intérêts écartés. Les études observationnelles ont cet avantage d’être en général peu concernées par ce point crucial. Le clivage est donc là : ceux qui ne croient pas que notre système soit assez corrompu pour qu’on nous refile des médicaments inefficaces et qu’on nous empêche d’accéder à des molécules anciennes parce qu’elle sont non rentables et, d’un autre côté, ceux qui se sont réveillés ou qui n’ont jamais été dupes sur les phénomènes mafieux que les media appellent complotisme.