• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Tchakpoum

sur Tyrans d'Afrique de Vincent Hugeux


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Tchakpoum 1er avril 2021 22:01

@Mr.Knout

Je prends vos propos dans le désordre pour organiser ma réponse.
.
Aucun chercheur sérieux ne peut le reconnaître puisque la génétique nous a montrer qu’étrangement vous pouvez parfois avoir plus de similitudes génétique avec un papou…
On ne parle pas de la même chose. C’est le paradoxe de Lewontin qu’indiquait Yoananda. Je peux faire des meubles avec du chêne pour la structure et la portance, du sapin pour les tiroirs et rayonnages et de l’acajou pour la marqueterie. Si je vous dis « voilà une armoire et un buffet », vous n’allez pas me dire « non, c’est faux parce qu’ils sont faits avec des mêmes bois, la différence est qu’il y a plus d’acajou ici et plus de chêne là ».
.
"celui d’ « ethnie » ne tolère que des caractéristiques culturelles."
Faux. Il y a bien des caractéristiques physiques et l’ascendance qui sont prises en compte dans la définition d’une ethnie 

Larousse :
Groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène, et dont l’unité repose sur une communauté de langue, de culture et de conscience de groupe.
Le Robert
Ensemble de personnes que rapprochent un certain nombre de caractères de civilisation, notamment la langue et la culture.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie
Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique), une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent plusieurs de ces éléments à la fois. L’appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine culturel commun, que ce soit la tradition, les coutumes, le rôle social, l’origine géographique, l’idéologie, la philosophie, la religion, la cuisine, l’habillement, la musique…
(…) ce processus est culturel et non pas « naturel » (comme le postule la sociobiologie2,3).
Jamais les mots « physique » ou « physionomique » sont utilisés comme indicateurs caractéristiques d’une ethnie, ce que la nature fait est même dénié.

Pour reprendre mon exemple, si vous mettez devant moi un breton, un méridional et un alsacien de vieilles souches, je les reconnais tout de suite. Pourquoi je les reconnais et comment s’appelle cette distinction ? Je vais en Inde régulièrement et distingue aussi à Bombay un tamil, un orissani, un keralais, un rajastani, etc… pourquoi la science refuse cette expérience que vit tout un chacun ? Et si quelqu’un est métissé, eh bien oui, il l’est. Je peux encore deviner ses origines. Ou pas. Et on porte tous la culture d’où l’on vient et qui est liée.
.
Ce termes convient parfaitement pour différencier les groupes humains "d’avant hier", la mondialisation et la disparition des identités qu’elle entraîne (triste constat pour moi) change petit à petit la donne.
Oui, tout à fait. Mais pas partout. Ce n’est pas très sympa de décider à leur place que les ethnies qui existent encore, peu ou prou, doivent disparaitre. Si ? 
Je ne comprend vraiment pas cette obsession à vouloir dégager des sous espèces chez homo sapiens,
Ok, le mot sous-espèce ne vous convient pas. Vous opposez une pensée rigide à une autre. Mon premier commentaire était justement de décoincer ça et d’indiquer des corrélations qui font une ethnie, voire un peuple, qui font partie de grands ensembles qu’on a longtemps désignés avec les 4 couleurs de peau. C’est pour dégrossir, pas ranger dans des cases et interdire les croisements. Mais à ces peuples ou ethnies qui restent, quels mots leur laissez-vous pour les définir et reconnaitre leur existence ?
Le san, le jarawa, le hmong ou le tibétain a droit à ses traits physiques, à sa couleur de peau, etc… pour lui et comme marqueurs à sa communauté où il se sent chez lui. Pourquoi faudrait-il lui dénier cela ? Ne voyez vous pas que votre propre idéologie, avec vos propres raisons de la concevoir sont envahissantes et participent à dénier l’existence des peuples qui ne vous appartiennent pas ? 
.
Dit autrement, si j’essaie de deviner votre préoccupation (éventuellement, vous me corrigez). Je pense que vous connaissez Kemi Seba et Rockaya Diallo. Ils sont racistes. Ok. Mais allez plus loin : lequel est constructif et lequel est destructif ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès