C’est intéressant mais ça demande une réflexion approfondie.

Ce système semble en effet permettre d’éviter que la complexité soit éliminée trop tôt. Ici, le vote intègre la complexité de notre conscience politique individuelle (quelle qu’elle soit) ; et le fait qu’un choix collectif doive forcément désigner un gagnant (en éliminant les autres) ne survient qu’à la fin.

C’est vrai qu’il vaut toujours mieux que la simplification d’un calcul survienne à la fin et non au début ! Par exemple si l’on veut par commodité qu’un résultat comptable apparaisse au final sous la forme d’un nombre entier, on attend évidemment la fin du calcul pour retirer les chiffres après la virgule.

Exemple : 1,49 + 3,36 = 4,85 que j’arrondis à 5

Tandis que si j’arrondis trop tôt, j’obtiens 1 + 3 = 4

Or, 4,85 est plus proche de 5 que de 4, donc il vaut mieux arrondir à 5. La première formulation est évidemment meilleure, nous le savons tous.

Cependant, je me demande s’il ne serait pas intéressant de comparer le système ici proposé au vote relatif ou vote bayésien, dans lequel on donne un pourcentage aux candidats (et où l’on peut même accorder 0,5 % au candidat qu’on trouve le plus mauvais). Le vote blanc pourrait aussi recevoir un pourcentage, et pourquoi pas aussi le vote nul... On peut appeler ça un vote bayésien, puisqu’il permet d’exprimer notre plus ou moins grande adhésion à la probabilité qu’un candidat fasse un bon représentant si on lui en donne les moyens. Ce vote bayésien ne serait-il pas encore plus précis au final que le vote qualifié ici de quantique, tout en reposant sur le même principe et en le poussant encore plus loin dans sa logique ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_bay%C3%A9sienne