@Ritonas 4

Je ne suis pas sur d’avoir compris, je vois deux sujets : la vulgarisation scientifique pouvant faire croire qu’on maîtrise la discipline (évidemment, c’est le piège) et la rigueur sur les disciplines qu’on ne peut pas mélanger n’importe comment. Et je crains d’ajouter la confusion à la confusion là-dessus.

.

La science consiste à comprendre comment ça marche (ou comment  ça se passe).

.

J’ai peut-être été maladroit avec Pi, simplement j’en ai un souvenir très pauvre (à part que cela sert à calculer la circonférence, j’ai bien compris). Je n’ai même pas appris les fractions et les angles à partir du cercle, alors que celui-ci permet de les mesurer et les varier. Les fractions, c’était le trait qui séparait des nombres et les angles des coins de triangles.

.

De même, la physique au collège a été très désagréable pour moi et j’étais mauvais. C’est la lecture de « Patience dans l’Azur », d’Hubert Reeves qui m’a tout remis en place et je me suis mis à réellement apprendre, mais je n’avais pas pris l’orientation scientifique au lycée. On n’apprend toujours pas les quarks U et D à l’école, alors c’est justement à partir d’eux qu’on comprend les assemblages qui font l’atome et leur raison d’être les uns par rapport aux autres (le neutron n’est pas « neutre », mais contient des charges électriques inverses qui fait son maintient comme sa raison de s’associer aux protons). Et j’ai eu plusieurs fois cette expérience.

.

 J’ai pris l’exemple de Phi, qui me semble un formidable outil de compréhension de « ce qu’il se passe ».

.

Je suis sensible à la façon dont on apprend. La science n’est pas simplement une question d’étendue des savoirs (faible pour ma part), mais aussi de tête bien faite. Apprendre sans comprendre me semble pire que ne pas savoir. C’est comme ça qu’on fait n’importe quoi avec. La tête bien faite permet au moins de savoir empoigner un nouveau sujet en sachant faire la part de ce qu’on y comprend et de ce qu’on n’y comprend pas.