@TchakTchak

Ce sont les industries pharma qui peuvent financer généreusement et autant qu’elles veulent des études RCT, ou leurs intermédiaires, dont ils sont principaux financeurs, comme l’OMS

Donc elles sont forcement fausses et les médecins qui mènent ces études sont malhonnêtes ? ça commence à être un peu facile et surtout ridicule comme argument. De plus en France les CHU ont d’autres financements que les labos hein ...

 Pour vérifier, des études RCT ont été menées : avec de l’HCQ surdosé et/ou pour les malades graves en hôpital et/ou HCQ seuls sans le combo.

c’est encore une fois faux, il y a de nombreux RCT, à tous les stades de la maladie, même en prophylaxie, même avec de l’AZT et c’est à chaque fois le même résultat. Et il n’y a jamais eu de surdosage, la plupart des études utilisent des doses relativement classique. L’étude Recovery c’est une dose de charge, donc oui c’est une dose élevé ici mais ce n’est pas du surdosage.

Et voyez comment ca a évolué, au départ c’était seulement l’HCQ, et possible combo avec l’AZT, Raoult qui est celui qui a promu l’HCQ en premier, a toujours dit que ça fonctionnait avec ou sans AZT, et il a dit pendant très longtemps que c’était valable à tous les stades de la maladie, il a eu le mérite d’avoir au moins un peu de constance dans son discours. Ensuite il a été démontré que ca ne fonctionnait pas et la des petits malins disent "oh attendez on va ajouter du zinc, et pis ca et pis ca". Bref ça devient ubuesque. En fait ce qui s’est passé c’est que les pro HCQ ont affiné leur discours suivant les résultats des grosses études. Et quand ca a été a peu près clair pour tout le monde, ils sont passé à l’Ivermectine, et rebelote, une fois qu’on a eu une vision plus claire ils sont passé à autre chose.

Si vous ne le voyez pas c’est dommage.

"vos petites études observationnelles qui ne coûtent rien : c’est du pipi de chat". Fastoche. 

parce qu’une étude observationnelle ca donne au mieux des indications qu’ils faut confirmer avec des études plus grandes et solides, c’est insuffisant pour valider un traitement, vous pouvez en faire 1000 des études observationnelles ca ne change pas le problème. La première chose qu’on apprend en psycho expérimentale c’est à contrôler les biais, ben ici c’est la même chose, c’est pas un hasard si les protocoles des études cliniques ont évolué avec le temps, et ce n’est pas un hasard ni une lubie si on dit qu’un RCT a un niveau de preuve plus élevé, c’est parce qu’il permet de contrôler beaucoup plus de biais.

Pour finir, votre discours, comme celui de bien d’autres ici manque clairement de cohérence. D’un coté d’après vous les grosses études sont bidons car financé par l’OMS, les labos, ou la fondation Gates. Par contre quand un RCT dit que l’Iverctime fonctionne, la c’est ok vous le partagez, quand Horton dit un truc qui vous plait, vous partagez alors qu’il est lui même un soutien de l’OMS et des fondations Gates et Rockefeller. Quand un rapport de l’IGAS de 2016 sur l’IHU dit que la majorité de leur publi ne sert à rien et ne fait pas avancer la science vous fermez les yeux et le gus est érigé en héros. Bref vous piochez les infos qui vont dans votre sens quand ca vous arrange.

Moi je reste sur la même ligne, oui le système n’est pas parfait, oui des études publiées sont mauvaises voir louches (étude du Lancet sur HCQ, des RCT sur l’ivermectine retracté), mais il y a des moyens de faire le tri, d’avoir une vision d’ensemble sans tomber dans du conspi à deux balles.