@juanyves

Baillonné ne veut pas dire pas invité, mais invité avec des censeurs adéquats, créer des situations insupportables, utiliser des interviewers pervers qui coupent à chaque instant l’interviewé, experts en déstabilisation de la personne.

Raoult est passé partout, sans jamais un contradicteur, arrête un peu ton cinéma. Si lui est bâillonné je suis la reine d’Angleterre.

Je ne t’ai jamais dit qu’il y avait un consensus sur l’HCQ ou l’Ivermectine

si si, quand tu as écrit ca : 

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :
https://zupimages.net/up/22/28/mcox.png

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :
https://zupimages.net/up/22/28/e8mf.png

 A ton avis, des études cliniques revues par des pairs ne sont pas des preuves. Évidemment si ce n’étaient pas les bons pairs !!!!! Comme bourrin on ne fait pas mieux.

mais qu’est ce que tu racontes   

Donc à ton avis ce n’est pas vrai que plus de 50% du corps médical, incluant chercheurs, praticiens, scientifiques n’ont pas été obligés de se coucher devant les obligations qui allaient à l’encontre de leurs convictions

faudra déjà expliqué d’où sort ce 50% 

 Vu le nombre de morts et d’effets secondaires de pharmacovigilance europe ou VAERS, celle-là tu n’aurais pas du la sortir, tu passes pour encore plus bourrin.

Peux-tu nous indiquer le nombre de mort réellement liés aux vaccins ? non parce que dire "un tel est mort alors qu’il était vacciné" oui gros scoop le vaccin ne rend pas immortel, c’est dingue je sais. Encore une fois tu auras du écouter les pro de pharmacovigilance au Senat.

réfères toi aux études qui démontre l’inutilité du sujet pour 99% des cas et ne parlons pas des moins de 60 ans en bonne santé où l’on découvre que le fameux bénéfice/risque est en négatif. 

peux-tu partager une ou des études qui concluent que la vaccination pour les moins de 60ans à une balance bénéfice risque négative ?

Une meta c’est la synthèse du nombre donc si le nombre donne un résultat la méta doit donner le même sauf si tu ne fais rentrer dans la méta que les études qui t’intéresses, c’est ça la qualité. La suite on la connait : de la manipulation de données, du bidouillage et j’en passe.

 bon tu piges pas non plus ce qu’est une meta-analyse, je me demande pourquoi ca m’étonne encore.