@méditocrate

En voilà une de doxa, pour d’autres ça reste discutable

non ce n’est pas discutable, au niveau de la méthode ca ne se discute pas, il y a moins de biais dans un RCT que dans une étude observationnelle. Si vous commencez à nier ce genre de chose c’est plutôt grave.

Il y a plusieurs mentions d’auteurs qui n’ont pu publier dans les vidéos du CSI, je vous laisse les chercher. Ca vous fera visiter un autre monde avec un autre point de vue :)

réponse classique, non je ne vais pas aller chercher, il y a des dizaines et dizaines d’études publiées sur l’HCQ donc clairement il faut arrêter de dire qu’on ne peux pas publier sur ce sujet. Apres c’est sur si l’étude est mauvaise et qu’elle est refusée pour ce motif par les revues scientifiques c’est un autre problème

Là vous faites l’idiot, les essais non pas été à leur terme, les protocoles n’ont pas été respectés, ... On est loin du gold standard.

je fais l’idiot ? les résultats sont publiées, qu’on arrête le bras d’un essai qui ne donne rien n’a rien d’inédit. Les protocoles n’ont pas été respectés ? De quels protocoles parlez vous ?

Voiiiiiiilà ! C’est bien, on a commencé par un "ça ne fonctionne pas du tout" :)

ok jouons sur les mots si vous voulez, pas de bénéfice démontré. Si pour vous ca veut dire que ca peut fonctionner, très bien :)